Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 11АП-9214/12

г. Самара

21 августа 2012 г.

Дело N А72-2857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Рабинович Д.А., представитель (доверенность от 11.01.2012 г.), Попова С.Н., представитель (доверенность от 25.01.2012 г.);

от ответчика - Барышев В.Г., представитель (доверенность от 10.08.2012 г.), Нуянзина Т.Г., представитель (доверенность от 10.08.2012 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченностью "Коммунальное обслуживание" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2012 года по делу NА72-2857/2012 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченностью ответственностью "Коммунальное обслуживание" (ОГРН 1057302015792, ИНН 7302029908), Ульяновская область, г. Димитровград,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (ОГРН 1027300542345, ИНН 7302018310), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ОАО "ГНЦ НИИАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (далее - ООО "Коммунальное обслуживание", ответчик) о взыскании 7261576 руб. 58 коп. - основного долга за период с 01.01.2012 г. по 29.02.2012 г., 77269 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2012 г. по 20.04.2012 г.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, поставленных истцом по договору энергоснабжения N А-155/2009 от 21.07.2009 г.

Определением суда от 17.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Коммунальное обслуживание" в пользу ОАО "ГНЦ НИИАР" взыскано 7261576 руб. 58 коп. - основного долга за период с 01.01.2012 г. по 29.02.2012 г., 77269 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2012 г. по 20.04.2012 г. и 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 57694 руб. 23 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ГНЦ НИИАР" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Коммунальное обслуживание" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N А-155/2009 от 21.07.2009 г. (т. 1, л.д. 9-23).

Согласно пункту 1.1. предметом указанного договора является продажа исполнителю через присоединенные сети коммунальных ресурсов (далее - энергоресурсов): тепловой энергии, холодной и горячей воды, с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, использующим эти услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет исполнитель на основании договоров управления многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать с 01.07.2009 г. по 30.06.2010 г. через присоединенную сеть исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям - собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении N 2 к договору, ориентировочно следующее количество энергоресурсов:

1.1.1.1. Тепловую энергию: 30667,1 Гкал (в том числе: 11587,75 Гкал на горячее водоснабжение (далее - ГВС));

1.1.1.2. Воду для нужд ГВС: 210686,4 куб. м;

1.1.1.3. Хоз. питьевую воду: 321882,0 куб. м.

Согласно пункту 6.1. договор заключается с 01.07.2009 г. по 30.06.2010 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с 01.01.2012 г. по 29.01.2012 г. (спорный период) осуществил поставку ответчику коммунальных ресурсов, в том числе: тепловой энергии, воды для нужд ГВС и хозяйственно-питьевой воды, а также оказал услуги по водоотведению на общую сумму 7261576 руб. 58 коп.

За поставленные энергоресурсы истец предъявил ответчику к оплате счета N 421588 от 31.01.2012 г. на сумму 3360649 руб. 41 коп. и N 422141 от 29.02.2012 г. на сумму 3900927 руб. 17 коп., а также направил для подписания акты о подаче и приеме энергоресурсов N 421588 от 31.01.2012 г. и N 422141 от 29.02.2012 г. (т. 1, л.д. 24-29).

В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата исполнителем принятых энергоресурсов осуществляется платежными поручениями не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и оказанных услуг с расшифровкой по каждому виду коммунальных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, поставленных в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 7261576 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77269 руб. 57 коп., начисленных за период с 17.02.2012 г. по 20.04.2012 г.

Заключенный сторонами договор N А-155/2009 от 21.07.2009 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, акты о подаче и приеме энергоресурсов N 421588 от 31.01.2012 г. и N 422141 от 29.02.2012 г. за спорный период направлялись истцом в адрес ответчика письмами N 600-05/868 от 03.02.2012 г. и N 600-05/1654 от 06.03.2012 г., однако ответчиком подписаны не были (т. 1, л.д. 24-25).

В соответствии с пунктом 4.3. договора исполнитель обязан вернуть подписанный акт до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При наличии разногласий сторона, не согласная с определением количества или качества поданных энергоресурсов, отражает в акте свое мнение и вправе обратиться в арбитражный суд.

Доказательств направления истцу мотивированного возражения по поводу количества и качества указанных в актах энергоресурсов, ответчик не представил.

Между тем, определяя количество поставленных энергоресурсов и выставляя их к оплате ответчику, истец исходил из тарифов и нормативов, действовавших в спорный период, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки в спорный период коммунальных ресурсов, наличие и размер задолженности в сумме 7261576 руб. 58 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленных в спорный период энергоресурсов по договору энергоснабжения N А-155/2009 от 21.07.2009 г. в сумме 7261576 руб. 58 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77269 руб. 57 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 17.02.2012 г. по 20.04.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения (т. 1, л.д. 76).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 77269 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета количество поставленных энергоресурсов согласно пункту 16 Правил N 307, подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется.

Вопрос о количестве потребленных энергоресурсов при отсутствии приборов учета в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 г.) и учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09, от 15.07.2010 г. N 2380/10, от 23.11.2010 г. N 6530/10.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер платы за горячее водоснабжение по расчету истца, исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев 1 куб. м воды, исчисляемого в гигакалориях за 1 куб. м воды, и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в гигакалориях, противоречит методу, указанному в формуле подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, является несостоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец в спорный период осуществлял непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 г. N 12845/10, применяется указанная им методика расчета размера платы за горячее водоснабжение.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2010 г. по делу N А72-203/2010 установлено, что ОАО "ГНЦ НИИАР" не имеет на балансе систем горячего водоснабжения и поставляемый им теплоноситель в виде химически очищенной воды (ХОВ) не может являться непосредственно услугой по горячему водоснабжению. Внутридомовые сети и прочее инженерное оборудование, входящее в общее имущество многоквартирного дома, находятся за пределами зоны ответственности ОАО "ГНЦ НИИАР", и данная организация непосредственно горячую воду не производит. Ответчик не представил достаточных и бесспорных доказательств того, что ОАО "ГНЦ НИИАР" оказывает услуги по горячему водоснабжению, производит и поставляет горячую воду, а не тепловую энергию.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно предъявил ответчику к оплате стоимость теплоносителя в виде химически очищенной воды, исходя из тарифа на теплоноситель, установленный на основании приказа Министерства экономики Ульяновской области N 06-679 от 15.11.2011 г., не принимается, поскольку согласно пункту 1.3. договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать энергоресурсы по тарифам, утвержденным Министерством экономики Ульяновской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был зачесть денежные средства, собранные ООО "РИЦ" с населения и перечисленные на расчетный счет ОАО "ГНЦ НИИАР" в период с 01.01.2012 г. по 31.05.2012 г., в счет задолженности спорного периода, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в платежных поручениях указывались лишь виды и количество энергоресурсов, оплаченных населением, и отсутствовали какие-либо указания на конкретные основания и периоды платежа (счет, счет-фактура, акт и т.п.).

В связи с этим истец применительно к пунктам 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно засчитывал поступавшие платежи в счет погашения имеющегося долга за прошлые периоды.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные документы составлены после принятия обжалуемого решения и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

Однако из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2012 года по делу N А72-2857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченностью "Коммунальное обслуживание" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин