Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф06-7712/12 по делу N А65-9084/2011

г. Казань

07 ноября 2012 г.

Дело N А65-9084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Пик" - Сибгатуллина А.Р., доверенность от 01.08.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" - Рословой Н.М., доверенность от 29.10.2012 N 57;

закрытого акционерного общества "Тандер" - Лаукарт А.Н., доверенность от 11.10.2012 N 2-4/524; Бадалова Ш.М., доверенность от 14.02.2012 N 2-4/110,

закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток" - Шарафутдинова Д.А., доверенность от 25.01.2012;

общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Шарафутдинова Д.А., доверенность от 18.01.2012 N с3-7/6;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Мешковой Г.В., доверенность от 30.12.2011 N АГ-02/17434,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796), закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", г. Москва (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493), общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Пик", г. Набережные Челны (ИНН 1650121396, ОГРН 1041616027408), общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г. Казань (ИНН 1660034880, ОГРН 1021603630553)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2012 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А65-9084/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Пик", закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПиК" (далее - ООО "Торговая компания ПиК"), закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер"), закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО "Торговый дом "Перекресток"), общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг"), общество с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" (далее - ООО "Бахетле-1") обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании решения от 16.03.2011 по делу N А05-430/2010, предписаний от 17.03.2011 по делу N А05-430/2011 и постановлений о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях от 06.05.2011 N А05-309/2011, от 06.05.2011 N А05-311/2011, от 11.05.2011 N А05-325/2011, от 11.05.2011 N А05-326/2011, от 11.05.2011 N А05-327/2011 о назначении наказания по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа, вынесенного на основании решения от 16.03.2011 по делу N А05-430/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан с учетом позиции, изложенной в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указанные заявления обществ были объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера арбитражному делу N А65-9084/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Бахетле-1", ООО "Торговая компания ПиК", ЗАО "Тандер", "Торговый дом "Перекресток" и ООО "Агроторг", не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представителем ЗАО "Тендер" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок, мотивированное необходимостью дополнительного изучения, оценки и возражений сторон.

Суд кассационной инстанции исходя из полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным в удовлетворении ходатайства отказать.

До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 01.11.2012.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган во исполнение протокольного поручения Первого заместителя председателя Правительства Российской Федерации была организована работа по проверке обоснованности повышения цен на социально значимые продовольственные товары первой необходимости, к числу которых постановлением правительства Российской Федерации от 15.07.2010 N 530 отнесена крупа гречневая - ядрица.

При проведении анализа представленных предприятиями розничной торговли данных, антимонопольным органом было установлено, что в действиях ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Агроторг", ООО "Бахетле-1", ООО "Торговая компания ПиК", ЗАО "Торговая компания "Эдельвейс", ЗАО "Тандер" содержатся признаки нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в части осуществления торговыми сетями на территории города Казани согласованных действий, которые приводят к установлению, поддержанию розничных наценок на гречневую крупу.

Согласно поступившей в рамках мониторинга информации от ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Агроторг", ООО "Бахетле-1", ООО "Торговая компания ПиК", ЗАО "Торговая компания "Эдельвейс", антимонопольным органом установлен факт существенного повышения розничных наценок в период с августа по сентябрь 2010 года, что послужило основанием для возбуждения антимонопольным органом дела по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части ведения согласованных действий на территории города Казани, которые приводят к установлению, поддержанию розничных наценок на гречневую крупу.

В рамках рассматриваемого антимонопольного дела ответчиком было установлено, что основным видом деятельности заявителей является розничная торговля продовольственными товарами, также установлено, что нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции совершено торговыми организациями в период с августа по октябрь 2010 года на рынке услуг розничной торговли гречневой крупой на территории города Казани.

Антимонопольным органом установлено следующее: ЗАО "Торговый дом "Перекресток" были установлены следующие торговые наценки в абсолютном выражении на крупу гречневую ("Ядрица" 800-900гр.): в июне-июле 2010 года наценка составляла - 0,02 руб., а в августе - 7,8 руб., в сентябре - 13,2 руб. в октябре - 16руб., 21 руб. за 1 упаковку, т.е. в августе-октябре 2010 года наценка увеличилась на 72%-160% (в 1,7- 2,6 раз), в сравнении с наценкой, установленной в июне-июле 2010 года.

ЗАО "Тандер" были установлены следующие торговые наценки на крупу гречневую "Чудесный край" весом 800 гр.: в июне-июле наценка составляла 2-4 руб., а в октябре - 5,8 руб., т.е. увеличилась в октябре на 93% (в 2 раза); на гречку "Увелка" весом 800 гр., которая реализовывалась в торговых объектах только в сентябре-октябре 2010 года, торговая наценка была установлена в начале сентября в размере 6,5 руб., то в конце сентября - 16,3 руб., в октябре - 12,8 руб., 14,8 руб., т.е. увеличилась на 128%-158% (в 2,3-2,6 раз).

ООО "Бахетле-1" установлены следующие торговые наценки на крупу гречневую "Золотой Казан" весом 900 гр.: в июне наценка в абсолютном выражении составляла - 7,4 руб., то в октябре - 15,5 руб., т.е. возросла на 109% (в 2 раза); на крупу гречневую "МРБХ" весом 900 гр., реализуемую в период с июня по август 2010 года наценка установлена обществом в июне-июле в размере - 7,2 руб., то в августе возросла и составила - 14,2 руб., 18,4 руб., т.е. увеличилась на 126% (в 2-2,4 раза); на крупу гречневую "Макфа" весом 800 гр., продажа которой осуществлялась с июня по август 2010 года, розничная наценка в июне-июле составляла - 8,2 руб., а в августе - 17,2 руб., т.е. возросла на 110% (в 2 раза).

ООО "Агроторг" были установлены следующие торговые наценки на крупу гречневую "Дивница ПЭТ" весом 900 гр., реализуемую в августе-октябре 2010 года, в августе наценка в абсолютном выражении имела отрицательное значение - 3,7 руб., в начале сентября составила - 8,25 руб., в октябре осуществлялась продажа с наценкой - 11,9 руб., 15 руб., 19,3 руб., т.е. наценка увеличилась в сентябре-октябре на 43%-142%, (в 1,4-2,4 раза), в сравнении с наценкой, установленной в начале сентября.

ООО "ТК ПиК" установлены следующие торговые наценки на крупу гречневую "Увелка" весом 800 гр.: в июне 2010 года составляла 8,87 руб., августе-сентябре установлена в размере 9,68 руб., т.е. возросла на 9%; на крупу гречневую "Колос" весом 900 гр. Розничная наценка обществом установлена в июне 2010 года в размере 5,4 руб., в августе-сентябре 2010 года наценка составляла 14,7 руб., 17,3 руб., т.е. увеличилась на 172%-220% (в 2,7-3 раза); на крупу гречневую "Золото полей" весом 1 кг наценка установлена в июне-июле в размере 4,8 руб., 8,6 руб., тогда как в августе-сентябре наценка составляла 14,3 руб., 15,9 руб., 18 руб., т.е. возросла на 214%-275% (в 3-3,7 раза).

На основании проведенного анализа антимонопольным органом было установлено, что в период с августа по октябрь 2010 года средневзвешенные розничные наценки на гречневую крупу имели тенденцию к росту.

В связи с указанным антимонопольный орган пришел к выводу, что с учетом сложившейся ситуации на рынке розничной реализации гречневой крупы, в том числе повышения закупочных цен, заявители по настоящем у делу имели возможность с целью недопущения всеобщего роста цен на гречневую крупу не увеличивать розничную наценку (в руб.), которую устанавливали в течение июня-июля 2010 года и которой в предыдущий период хватало для обеспечения рентабельной деятельности хозяйствующих субъектов. В конечном итоге такое поведение (в отсутствие значительного увеличения затрат) способствовало бы сдерживанию розничных цен предотвратило бы ажиотаж на социально значимый продовольственный товар - гречневую крупу.

Однако вместо этого, каждый из заявителей, воспользовался сложившейся ситуацией на рынке реализации гречневой крупы, и повысили розничные наценки на гречневую круп, результатом чего явилось повышение розничных цен на гречневую крупу, реализуемую в торговых объектах.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия заявителей по единовременному, синхронному повышению розничных наценок (в руб.) на гречку в период с августа по октябрь 2010 года являются продуктом формальной согласованной деятельности, поскольку при таком синхронном изменении розничных наценок хозяйствующие субъекты имеют возможность сообща воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем рынке.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом в отношении ООО "Торговая компания ПиК", ЗАО "Тандер", ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Агроторг", ООО "Бахетле-1" было принято решение от 16.03.2011 N А05-430/2010 которым они признаны нарушившими пункт 1 часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в части осуществления торговыми сетями на территории г. Казани согласованных действий, выразившихся в установлении, поддержании в период с августа по октябрь 2010 года завышенных розничных наценок на гречневую крупу.

Каждому заявителю: ООО "Торговая компания ПиК", ЗАО "Тандер", ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Агроторг", ООО "Бахетле-1" 17.03.2011 было выдано отдельное предписание по делу N А05-430/2011 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 которым предписано прекратить нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно прекратить осуществление согласованных действий, выразившихся в установлении, поддержании завышенных розничных наценок на гречневую крупу, для чего осуществлять установление и изменение розничных наценок на крупу гречневую исходя из суммы экономически обоснованных необходимых для реализации данного товара расходов и прибыли самостоятельной политики ценообразования.

На основании вышеуказанного решения антимонопольным органом в отношении заявителей были составлены протокола об административных правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, на основании которых вынесены постановления о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях.

В отношении ООО "Торговая компания ПиК" N А05-309/2011 от 06.05.2011 о назначении наказания по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. В отношении ЗАО "Тандер" N А05-325/2011 от 11.05.2011, о назначении наказания по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 136 497 руб. В отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" N А05-326/2011 от 11.05.2011, о назначении наказания по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. В отношении ООО "Агроторг" N А05-327/2011 от 11.05.2011, о назначении наказания по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. В отношении ООО "Бахетле-1" N А05-311/2011 от 06.05.2011, о назначении наказания по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявители, не согласившись с указанным решением, предписаниями и постановлениями, обратились в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае ООО "Торговая компания ПиК", ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Агроторг", ООО "Бахетле-1" обратились в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов антимонопольного органа - решений, предписаний и постановления о привлечении к административной ответственности, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения общества к административной ответственности антимонопольный орган ссылался на нарушения обществом законодательства о защите конкуренции, на установление которых указано в других оспариваемых обществами актах антимонопольного органа.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства о защите конкуренции в оспариваемых решениях и предписаниях антимонопольного органа и принятого на их основе постановлений управления о привлечении к административной ответственности, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

В связи с этим производство по кассационным жалобам ООО "Торговая компания ПиК", ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Агроторг", ООО "Бахетле-1" в данном случае подлежит прекращению в полном объеме, поскольку отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке такого дела по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

По эпизоду с ЗАО "Тандер".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Статьей 8 указанного Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Для квалификации согласованных действий хозяйствующих субъектов, запрещенных частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, достаточно определить продуктовые и географические границы товарного рынка.

Следовательно, с учетом указанных норм права, для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Так, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Известность каждому из указанных субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке.

Таким образом, с учетом указанных норм для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, двумя или более хозяйствующими субъектами, были известны заранее каждому из них, действия каждого субъекта обусловлены не объективными обстоятельствами, а действиями других субъектов, результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок и данный результат соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта.

Как установлено судебными инстанциями, заявители были заранее осведомлены об увеличении закупочных цен на гречку, поскольку в СМИ появлялись статьи, репортажи о неблагоприятных природно-климатических условиях, вызвавших неурожай зерновых культур, что может повлечь рост отпускных и розничных цен на гречневую крупу, кроме того, поставщиками в адрес заявителей были направлены письма о повышении оптово-отпускных цен, в том числе и на гречневую крупу.

В связи с этими обстоятельствами торговыми сетями были приняты решения об увеличении розничных наценок на гречневую крупу (оставляя наценки в процентном отношении к цене поставщика на прежнем уровне), поскольку были уверены, что другая торговая сеть также увеличит свою наценку (т.е. оставит наценку в процентном отношении к цене поставщика на прежнем уровне), с целью получения необоснованной прибыли.

Следовательно, суды правомерно согласились с выводами Управления относительно того, что о совершении действий по увеличению розничных наценок на крупу было заранее известно каждому из заявителей и указанные действия обусловлены не объективными обстоятельствами (затраты оставались неизменными), кроме того увеличение розничных наценок происходило синхронно, а результат (получение необоснованной прибыли) соответствовал интересам каждого заявителя.

Кроме того, повышение розничных наценок не обосновывает одновременное, синхронное установление высоких розничных наценок в течение августа-октября 2010 года.

Факторы, влияющие на ценообразование каждой организации розничной торговли различны, изменяются в разное время, на различную величину и должны приводить к различиям в конечном результате - установлении различной торговой наценки, из чего следует, что вероятность случайного увеличения розничных наценок в нескольких организациях розничной торговли синхронно и единообразно, мала.

Между тем из материалов дела не усматриваются какие-либо внешние факторы, влияющие на повышение заявителями розничных наценок, следовательно, наценки, установленные в августе-октябре 2010 года, не должны были превышать уровень наценок, действующих в июне-июле 2010 года.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно не приняли доводы заявителей о том, что повышение розничных наценок на гречневую крупу было вызвано исключительно произошедшим ростом цен у поставщиков гречки.

Заявители, сохраняя торговую наценку в процентном выражении к закупочной цене гречневой крупы, которая имела тенденцию к повышению, осознавали, что в абсолютном выражении полученная им торговая наценка существенно вырастет и обеспечит ему не только возмещение издержек (которые остались на прежнем уровне), но и позволит получить значительно большую прибыль.

Сохранение наценки в процентном выражении на прежнем уровне (при росте закупочной цены на гречневую крупу), фактически привело к увеличению розничной наценки в абсолютном выражении, что было выгодно всем заявителям и соответственно подтверждает факт наличия согласованных действий, так как одним из условий, при выполнении которого действия хозяйствующих субъектов могут быть признаны согласованными, является то, что результат их соответствует интересам каждого.

Также правомерно не принят довод заявителя о том, что повышение розничных цен (наценок) было осуществлено торговыми сетями в разное время (несинхронное) с существенным разрывом, поскольку из материалов дела следует, что заявители, получив уведомления от поставщиков гречки о будущем повышении оптово-отпускных цен, в период с августа по октябрь 2010 года, последовательно (друг за другом) с интервалом в 1-5 дней существенно повысили розничные наценки на гречку на величину от 17% до 235% и, как следствие, увеличили величину розничной цены на указанный товар.

Заявители синхронно установили в период с августа по октябрь 2010 года завышенные розничные наценки от 10 руб. до 21 руб., в то время как в июне-июле 2010 года торговыми организациями устанавливались наценки от 3 руб. до 7 руб.

Судами правильно отклонены как необоснованные доводы заявителей об отсутствии в их действиях согласованности и непредставлении антимонопольным органом соответствующих документальных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15956/08.

Результат действий заявителей соответствовал интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, нацеленных на единую цель - получение большей прибыли.

Согласованность действий хозяйствующих субъектов при указанных обстоятельствах достигается путем повторений одним субъектом действий другого. При этом действия каждого из них заранее известны другому, поскольку информация о ценах на гречневую крупу является общедоступной, в связи с чем каких-либо письменных доказательств при указанных обстоятельствах может и не быть.

В данном споре каждый из участников соответствующего рынка, руководствуясь негласной скоординированной ценовой политикой, заранее зная, что установление (поддержание) цен, наценок на определенном уровне одним повлечет за собой установление (поддержание) на том же уровне цен другим, преследовал цель - получение большей прибыли, что соответствовало интересам каждого из них.

Таким образом, сформированная и поддерживаемая заявителями модель позволяла каждому из них вне зависимости от обстоятельств устанавливать и поддерживать наценки на одном необоснованном высоком уровне, не рискуя потерять покупателей.

Судами во исполнение указаний кассационной инстанции установлено, что в решении по делу N А05-430/2010 антимонопольным органом отражено, что торговые организации осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - рынке услуг розничной торговли продовольственными товарами в частности, розничной торговли гречневой крупой.

Также в решении указано, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов экономической деятельности, которым занимаются хозяйствующие субъекты - ответчики по данному делу, является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных, неспециализированных магазинах.

Следовательно, торговые организации осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - рынке услуг розничной торговли продовольственными товарами в частности, розничной торговли гречневой крупой.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 N 530 крупа гречневая-ядрица входит в перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены.

Поскольку экономическая деятельность торговых сетей характеризуется затратами в частности на реализацию гречневой крупы в целом (всех видов), а также то, что законодательство не разделяет отдельные виды гречневой крупы в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, следовательно Управлением правомерно определен товарный рынок - розничная торговля гречневой крупой, на котором и совершено нарушение антимонопольного законодательства.

В оспариваемом решении по делу N А05-430/2010 ответчиком однозначно и обоснованно определены географические, продуктовые границы, что исследовано судебными инстанциями и данному обстоятельству дана надлежащая оценка.

Антимонопольный орган также исследовал вопрос о негативных фактических либо возможных ограничениях конкуренции, вследствие осуществления заявителями согласованных действий.

Негативными последствиями от осуществления торговыми сетями согласованных действий является в конечном итоге значительное увеличение для конечного потребителя розничной цены на гречневую крупу. При этом снижение розничной наценки способствовало бы снижению розничных цен на гречку и прекратило бы ажиотаж на данный социально значимый товар.

Судами установлено, что затраты торговых сетей на розничную реализацию гречневой крупы в рассматриваемый период оставались неизменными.

В решении ответчика указаны размеры розничных наценок, установленных в период с июня по октябрь 2010 года, при этом значительное увеличение заявителями наценок на гречку в 2-4 раза в августе-октябре 2010 года, в сравнении с наценками, установленными в период с июня по июль 2010 года.

Таким образом, торговые сети, зная что, поставщики гречки в рассматриваемый период повышали цены на гречневую крупу, не снижали наценку в процентном выражении к закупочной цене, а в каких-то случаях и увеличивали ее, поскольку знали, что в абсолютном выражении наценка значительно увеличится.

Кроме того, судами отмечено, что торговые организации имели возможность не увеличивать розничную наценку (в рублях), которую устанавливали в июне, июле 2010 года и которой в предыдущий период хватало для обеспечения рентабельности деятельности обществ, что в свою очередь способствовало бы сдерживанию значительного роста розничных цен на гречку и прекратило бы ажиотаж на данный социально-значимый товар.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, двумя или более хозяйствующими субъектами, были известны заранее каждому из них, действия каждого субъекта обусловлены не объективными обстоятельствами, а действиями других субъектов, результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок и данный результат соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта.

Вышеперечисленные критерии установлены ответчиком в ходе рассмотрения дела N А05-430/201о и отражены в оспариваемом решении.

Таким образом, судами правомерно отказано заявителям в удовлетворении требований об отмене оспариваемого решения и предписаний антимонопольного органа, признав их законными и обоснованными.

Между тем судами не принят довод ЗАО "Тандер" о том, что Управлением при вынесении постановления о наложении штрафа по делу N А05-325/2011 нарушена методика расчета величины штрафа и неверно определена сумма штрафа.

Кассационная инстанция находит данный вывод судебных инстанций ошибочным по следующим основаниям.

В статье 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

При этом расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В данном случае антимонопольный орган по результатам проверки фактов 25.10.2010 издал приказ о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2010 году.

Поэтому антимонопольный орган, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, должен был определить размер штрафа, исходя из выручки общества за 2009 год, предшествующий 2010 году.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11 по делу N А26-9462/2010.

Между тем судом первой инстанции данному доводу не дана оценка, а апелляционным судом ошибочно указано, что, поскольку решение по делу N А05-430/2011 принято 16.03.2011, то Управление правомерно определило штраф от суммы выручки полученной ЗАО "Тандер" за 2010 год.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части привлечения к административной ответственности ЗАО "Тандер" не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку постановлению о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности от 11.05.2011 N А05-325/2011 и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9109/11 проверить правильность размера назначенного штрафа, исходя из выручки ЗАО "Тандер" за 2009 год и вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Пик", закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А65-9084/2011 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А65-9084/2011 отменить в части отказа в признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о наложении штрафа по делам об административном правонарушении от 11.05.2011 N А05-325/2011 в отношении закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар.

Данное дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин