Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф06-7519/12 по делу N А12-515/2012

г. Казань

07 ноября 2012 г.

Дело N А12-515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром "Сельхоз-Дизель", Волгоградская область, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-515/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропром "Сельхоз-Дизель", Волгоградская область, г. Волжский, (ИНН 3435048412 ОГРН 1023402012721) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400 ОГРН 1043400122226) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 16-10/143 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 765 409 руб., налога на добавленную стоимость в размере 382 704 руб., пени по состоянию на 30.09.2011 в размере 205 907 руб., а также штрафа в размере 229 169 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агропром "Сельхоз-Дизель" (далее - ООО "Агропром "Сельхоз-Дизель", общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2011 N 16-10/143 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 765 409 руб., в том числе бюджет субъектов Российской Федерации в размере 688 868 руб., федеральный бюджет в размере 76 541 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года в размере 382 704 руб., пени по состоянию на 30.09.2011 в размере 205 907 руб., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 11 054 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации за 2009 год в размере 99 925 руб., по НДС за 1 квартал 2009 года в размере 94 928 руб., а так же штрафа в размере 229 169 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2012 о приостановлении исполнения решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2011 N 16-10/143 в обжалуемой части, отменены.

Постановлением апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012.

В качестве оснований оспаривания судебных актов заявитель указал в кассационной жалобе, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам общества, свидетельствующим о незаконности вынесенного решения, а налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих совершение заявителем действий направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно представленного налоговым органом отзыва на кассационную жалобу, в ходе проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о не реальности хозяйственных операций заявителя с его контрагентами, представленные обществом первичные документы недостоверны, а действия общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается приговором Волжского городского суда от 29.12.2011.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в период с 29.03.2011 по 05.09.2011 проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой налоговый орган принял решение от 30.09.2011 N 16-10/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за неуплату налога на прибыль и за неполную уплату НДС, в виде взыскания штрафа в размере 229 169 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций за 2009 год и налог на добавленную стоимость НДС в общей сумме 1 148 113 руб., пени размере 205 907 руб. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 229 169 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области вынесено решение от 09.11.2011 N 798, которым решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2011 N 16-10/143 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Основанием для начисления спорных сумм налогов и соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что обществом с указанным контрагентом не осуществлялись реальные хозяйственные операции, организация созданы на подставных лиц без цели осуществления хозяйственной деятельности, документы подписаны неустановленными лицами, организация не находятся по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, у поставщика отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для осуществления поставок товара, использовалась специальная схема расчетов с последующим обналичиванием денежных средств, не проявлена должная осторожность и осмотрительность заявителем. Ответчик указал в решении, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными юридическими лицами, документы составлены с нарушением требований НК РФ и не могут служить основанием для включения в расходы и получения налоговых вычетов.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражные суды, принимая судебные акты, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса

В силу прямого указания в пункте 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя является надлежащим образом составленная счет - фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделка между покупателем и поставщиком должна носить реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщиками, поскольку осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в его Определении от 08.04.2004 N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными, должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судами предыдущих инстанций правомерно установлено, что затраты по сделке с контрагентом ООО "ЮгПромСервис" неправомерно учтены налогоплательщиком в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль, а также необоснованно применены налоговые вычеты.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО "Агропром "Сельхоз-Дизель" по сделке с ООО "ЮгПромСервис" представило договор поставки продукции (пшеницы и моркови), товарные накладные и счета-фактуры ООО "ЮгПромСервис" на поставку 45 тонн моркови за период с 03.02.2009 по 09.02.2009 и пшеницы 4 класса в количестве 962 тонн за период с 13.03.2009 по 23.03.2009, акт сверки за период с 01.01.2009 по 01.01.2010. Оплата приобретенного товара производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Однако материалами дела подтверждаются доводы инспекции о том, что с ООО "ЮгПромСервис" не осуществлялись реальные хозяйственные операции.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что ООО "ЮгПромСервис" расходов на приобретение пшеницы, либо моркови не производилось, у контрагента общества отсутствовала прибыль, расходы на заработную плату, на оплату коммунальных услуг, арендные платежи, учредителем ООО "ЮгПромСервис" не получались дивиденды.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки за период с 01.01.2009 по 01.01.2010 следует, что за ООО "Агропром "Сельхоз-Дизель" числится задолженность перед ООО "ЮгПромСервис" в размере 293 690 руб. за поставленную продукцию. Вместе с тем, общество не пояснило о причинах не оплаты поставленного в 1 квартале 2009 года товара и не представило доказательств, свидетельствующих о реализации на протяжении трех лет права требования ООО "ЮгПромСервис" платы за товар.

Судами предыдущих инстанций по имеющимся материалам дела установлено отсутствие документального подтверждения перевозки и поставки продукции (пшеницы и моркови) из г. Пятигорска Ставропольского края в Волгоградскую область транспортом поставщика или покупателя. Представленная в судебное заседание справка от 22.03.2012 закрытого акционерного общества "Октябрьский элеватор" в которой сообщается, что в период с 13.03.2009 по 31.03.2009 общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ХПП" осуществило в адрес ООО "Агропром "Сельхоз-Дизель" приемку и хранение пшеницы 4 класса в количестве 968 240 кг от ООО "ЮгПромСервис", не подтверждена соответствующими первичными документами и противоречит материалам дела. Также налогоплательщиком не представлены документы "о безопасности продукции" и документы отражающие информацию о применении пестицидов, которые согласно договору от 13.03.2009 N 59-з заявитель обязан был представить закрытому акционерному обществу "Октябрьский элеватор.

Факт подписания первичных документов неустановленным лицом подтверждается протоколом допроса Караваевой Е.В., экспертным заключением от 28.09.2011 N 166, а также вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда от 29.12.2011 по делу N 1-4/2012.

Кроме того, данным приговором установлено, что никакой финансово-хозяйственной деятельности (поставок товаров) ООО "ЮгПромСервис" не осуществляло, создано с целью прикрытия противных основам правопорядка сделок, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Следовательно, числящиеся в качестве руководителя этой организации Караваева Е.В. не имеет отношения к деятельности ООО "ЮгПромСервис", а также к финансово-хозяйственным документам подписанным от его имени.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов налогового органа о необоснованности заявления обществом налоговой выгоды.

ООО "Агропром "Сельхоз-Дизель не обосновало выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта и разрешений (лицензий) на осуществление работ (услуг), являющихся предметом договора. Оформление операций с указанным контрагентом в бухгалтерском учете ООО "Агропром "Сельхоз-Дизель не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду представлены, из материалов дела можно сделать выводы о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Суды предыдущих инстанций, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентом носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, а денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью направлены на обналичивание, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, статей 169, 171-172 НК РФ и обоснованно пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом затрат по вышеназванному контрагенту на расходы и не правомерном применении налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, излишне уплаченная по квитанции от 21.08.2012 государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб., подлежит возврату ООО "Агропром "Сельхоз-Дизель из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А12-515/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропром "Сельхоз-Дизель", Волгоградская область, г. Волжский, (ИНН 3435048412 ОГРН 1023402012721) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., перечисленную по квитанции от 21.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин