Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф06-7606/12 по делу N А65-13993/2012

г. Казань

07 ноября 2012 г.

Дело N А65-13993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

муниципального унитарного предприятия "Муниципальное имущество" исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан - Ефимова Р.М., доверенность от 29.10.2012,

акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) - Шакирова И.И., доверенность от 10.09.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2012 (судья Юшков А.Ю.)

по делу N А65-13993/2012

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Муниципальное имущество" исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1101674000878, ИНН 1626011410) к другим сторонам по третейскому разбирательству - акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество), г. Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1655005361), индивидуальному предпринимателю Искандаровой Гульсине Газизяновне (ОГРНИП 308167405700020) об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 26.03.2012 по делу N ТСП-945-12, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и по заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Искандаровой Гульсине Газизяновне, муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное имущество" исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 26.03.2012 по делу N ТСП-945-12,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "АК БАРС" (ОАО), банк, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Искандаровой Гульсине Газизяновне (далее - ИП Искандарова Г.Г.), муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное имущество" исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (далее - МУП "Муниципальное имущество") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 26.03.2012 по делу N ТСП-945-12 (арбитражному делу присвоен номер А65-13993/2012).

Определением от 09.07.2012 производство по делу N А65-13993/2012 объединено для совместного рассмотрения в одно производство с делом N А65-12807/2012 по заявлению МУП "Муниципальное имущество" об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда "Право" от 26.03.2012 по делу N ТСП-945-12. Арбитражному делу присвоен номер А65-13993/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2012 заявление МУП "Муниципальное имущество" об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 26.03.2012 по делу N ТСП-945-12 в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения и аренды, удовлетворено, решение третейского суда в указанной части отменено. Заявление АКБ "АК БАРС" (ОАО) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 26.03.2012 по делу N ТСП-945-12 удовлетворено частично. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ИП Искандаровой Г.Г., с последней в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору (программа-РБР "Господдержка МСП") от 31.03.2011 N 148 в размере 3 826 693 руб. 94 коп. (2 916 668 руб. - невозвращенная сумма кредита, 850 571 руб. 19 коп. - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 19.04.2011 по 25.03.2014, 59 454 руб. 75 коп. - сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (просроченной суммой кредита), расходы по третейскому сбору - 28 089 руб. Также с ИП Искандаровой Г.Г. в пользу банка взысканы 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. Кроме того, с АКБ "АК БАРС" (ОАО) в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб.

В кассационной жалобе АКБ "АК БАРС" (ОАО) просит определение суда первой инстанции от 13.08.2012 в части отмены решения Постоянного действующего третейского суда "Право" от 26.03.2012 по делу N ТСП-945-12 и отказа в удовлетворении заявления банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.

Доводы заявителя мотивированы тем, что вынесенное определение является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы права, содержащиеся в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и в Федеральном законе от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия).

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель МУП "Муниципального имущество" высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2011 между АКБ "АК БАРС" (ОАО) (кредитор) и ИП Искандаровой Г.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N 148, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 500 000 руб., а последний обязался возвратить полученный кредит и оплачивать ежемесячно проценты за его пользование в порядке, размере и сроки, предусмотренные в пунктах 1.2, 4.1-4.3 кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между кредитором и МУП "Муниципальное имущество" (залогодатель) был заключен договор ипотеки. Предметом залога по договору явилось административное здание общей площадью 1238,74 кв. м., принадлежащее залогодателю на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений" Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от 14.05.2010 N 20 и право аренды земельного участка площадью 879 кв. м, на котором расположено административное здание.

Постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального района от 31.03.2011 N 378 в целях исполнения кредитных обязательств Искандаровой Г.Г. перед АКБ "АК БАРС" (ОАО) в сумме 3 500 000 руб. выделено залоговое обеспечение по кредиту в виде административного здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, ул. Советская, д. 2 а, и права аренды на земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 16:26:340117:39, площадью 879 кв. м, дано согласие МУП "Муниципальное имущество" на выступление залогодателем перед банком и на подписание необходимых документов.

Решением Постоянно действующего третейского суда "Право" от 26.03.2012 по делу N ТСП-945-12 исковые требования АКБ "АК БАРС" (ОАО) удовлетворены. С ИП Искандаровой Г.Г. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору (программа-РБР "Господдержка МСП") от 31.03.2011 N 148 в размере 3 826 693 руб. 94 коп. (2 916 668 руб. - невозвращенная сумма кредита, 850 571 руб. 19 коп. - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 19.04.2011 по 25.03.2014, 59 454 руб. 75 коп. - сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (просроченной суммой кредита) и расходы по третейскому сбору в размере 28 089 руб. Кроме того, судом обращено взыскание на принадлежащее на праве хозяйственного ведения и аренды МУП "Муниципальное имущество" имущество: административное здание общей площадью 1238,74 кв. м, кадастровый (условный) номер 16-16-27/021/2010-303, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, г. Мамадыш, ул. Советская, д. 2 а, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 5 334 000 руб., право аренды земельного участка площадью 879 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административное здание, кадастровый (условный) номер 16:26:340117:39, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, г. Мамадыш, ул. Советская, д. 2 а, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 946 руб. Решено реализовать имущество, на которое обращено взыскание, путем его продажи на публичных торгах, денежные средства, полученные от реализации имущества, заложенного по договору, решено направить АКБ "АК БАРС" (ОАО) на погашение задолженности по кредитному договору (программа-РБР "Господдержка МСП") от 31.03.2011 N 148 в размере 3 826 693 руб. 94 коп. и расходов по третейскому сбору в размере 28 089 руб. Кроме того, этим же решением третейский суд, рассмотрев встречное исковое заявление МУП "Муниципальное имущество", признал некомпетентным Постоянно действующий Третейский Суд "Право" в рассмотрении исковых требований к Мамадышскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, в связи с чем прекратил третейское разбирательство на основании абзаца 4 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), а также отказал в удовлетворении исковых требований МУП "Муниципальное имущество" по встречному иску от 01.03.2012 N 17 к АКБ "АК БАРС" (ОАО) о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке административного здания и права аренды земельного участка от 31.03.2011 N 148/1.

Поскольку решение по первоначальному иску добровольно не исполнено в нарушение положений статьи 44 Закона о третейских судах, АКБ "АК БАРС" (ОАО) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Заявление МУП "Муниципальное имущество" об отмене решения третейского суда мотивировано тем, что переданное в залог здание является объектом культурного наследия Республики Татарстан в соответствии со списком, утвержденным Министерством культуры Республики Татарстан от 01.01.2002, и тем, что постановление руководителя исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от 31.03.2011 N 378 "О выделении залогового обеспечения" отменено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о третейских судах при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражным судом установлено, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права в части обращения взыскания на заложенное имущество. В остальной части суд посчитал правильным выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно преамбуле Закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В силу статьи 63 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с настоящим Федеральным законом не допускается, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что по данным Министерства культуры Республики Татарстан здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, г. Мамадыш, ул. Советская, д. 2 "Дом Н.И. Щербакова" является выявленным объектом культурного наследия в соответствии со списком, утвержденным первым заместителем министра культуры Республики Татарстан в 01.01.2002.

Право аренды земельного участка общей площадью 879 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, г. Мамадыш, ул. Советская, д. 2 а, кадастровый номер 16:26:340117:39 принадлежит МУП "Муниципальное имущество" на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 28.05.2010 N 0403, заключенного с МУ "Палата имущественных и земельных отношений" Мамадышского муниципального района Республики Татарстан на 49 лет.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявлений доказательства, арбитражный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также статьями 5, 7, 17 Закона о третейских судах, пришел к выводу о том, что третейский суд, рассмотрев вопрос об обращении взыскания на муниципальное имущество, являющееся объектом культурного наследия Республики Татарстан, нарушил основополагающие принципы российского права, в связи с чем отменил его в части обращения взыскания на заложенное имущество и право аренды земельного участка, соответственно, отказав банку в выдаче исполнительного листа в данной части.

Принимая во внимание, что спор, рассмотренный третейским судом в части взыскания с ИП Искандаровой Г.Г. задолженности по кредитному договору, может быть предметом третейского разбирательства, а также то, что решение третейского суда в этой части не нарушает основополагающие принципы российского права, суд правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда в части взыскания с ИП Искандаровой Г.Г. задолженности по кредитному договору не нашел.

Суд кассационной инстанции находит вынесенное арбитражным судом определение законным и обоснованным, при этом, считает необходимым отметить следующее.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (пункт 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом действия по распоряжению закрепленным за унитарным предприятием имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного имущества.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных предприятиях) предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Передавая в залог административное здание и земельный участок, МУП "Муниципальное имущество" вышло за пределы своей специальной правоспособности, поскольку передача здания в залог в качестве обеспечения по обязательствам иного лица (ИП Искандаровой Г.Г.), осуществляющего коммерческую деятельность, никоим образом не способствует целям и предмету деятельности данного унитарного предприятия.

Следовательно, отнесение на рассмотрение третейским судом спора из неуставной сделки с муниципальным предприятием с целью получения оснований для исполнения обязательств третьего лица (должника) по ничтожной сделке противоречит основополагающим принципам российского права и публичным интересам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2012 по делу N А65-13993/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева Ф.Г. Аглиуллина