Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф06-8712/12 по делу N А57-274Б/2005

г. Казань

08 ноября 2012 г.

Дело N А57-274Б/2005

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области, г. Ртищево, Самарская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2012 (судья Пашенько О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-274б/2005

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области на действия конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным дорожно-эксплуатационным предприятием N 329 Синяева Ивана Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 329, г. Ртищево, Саратовская область (ИНН 6446001098),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2006 федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N 329 (далее - ФГУ ДЭП N 329, должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2006 конкурсным управляющим ФГУ ДЭП N 329 назначен Синяев И.В.

11.01.2012 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Синяева И.В., в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов и необоснованном заключении договоров аренды транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2012 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ФГУ ДЭП N 329 Синяева И.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что действия конкурсного управляющего по заключению спорных договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг, а также договора аренды легкового автомобиля не противоречат пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств необоснованности и неразумности привлечения специалистов не представлено.

В кассационной жалобе заявитель - ФНС России - просит определение и постановление отменить, признать действия конкурсного управляющего Синяева И.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов и необоснованном заключении договоров аренды транспортного средства, незаконными.

При этом заявитель указывает на ошибочность выводов суда об обоснованности и разумности привлечения специалистов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 21.04.2006 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФГУ ДЭП N 329 Синяев И.В. заключил договор оказания юридических услуг б/н с Выговской Олесей Вячеславовной, предметом которого являлось выполнение следующих обязанностей: разрабатывать или принимать участие в разработке документов правового характера, принимать участие в работе по заключению договоров, составлении договоров, контрактов, соглашений от имени заказчика, принимать участие в правовой экспертизе договоров, составлять претензии, письма, запросы, ответы на поступающие документы правового характера, подготавливать исковые заявления, представлять интересы заказчика в суде.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 60 000 руб.

Срок действия договора с 21.04.2006 по 21.04.2007.

14.09.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым был изменен срок действия договора, с 21.04.2006 до окончания срока конкурсного производства в отношении ФГУ ДЭП N 329.

30.04.2011 конкурсным управляющим ФГУ ДЭП N 329 Синяевым И.В. и Афанасьевой Олесей Вячеславовной подписано соглашение о расторжении договора оказания юридических услуг.

21.04.2006 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФГУ ДЭП N 329 Синяевым И.В. заключил договор об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета б/н с Титовой И.Б., предметом которого являлось осуществление организации бухгалтерского учета с учетом его ведения в процедуре конкурсного производства, обеспечивать соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству о банкротстве, обеспечивать контроль за движением имущества Заказчика, обеспечивать составление и сдачу отчетности в налоговые органы и статистики, обеспечивать сохранность бухгалтерских документов, оформление и передачу их в установленном порядке в архив.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 60 000 руб.

Срок действия договора с 21.04.2006 по 21.04.2007.

14.09.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым был изменен срок действия договора, с 21.04.2006 до окончания срока конкурсного производства в отношении ФГУ ДЭП N 329.

30.04.2011 конкурсным управляющим ФГУ ДЭП N 329 Синяевым И.В. и Титовой И.Б. подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг на ведение бухгалтерского учета.

21.04.2006, 01.01.2007 и 19.12.2008 Синяевым И.В. были заключены договоры аренды легкового автомобиля с целью использования для служебных поездок.

Условиями договоров арендная плата установлена в размере 3000 руб. в месяц.

Срок аренды - до окончания процедуры конкурсного производства ФГУ ДЭП N 329.

С 01.01.2011 договор аренды автотранспорта расторгнут.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.10.2011 следует, что в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" юристу Выговской О.В. и бухгалтеру Титовой И.Б. оказанные услуги не оплачены; балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 197 000 руб.; сумма требований кредиторов составляет 19 230 000 руб., из которых требования первой очереди - 6000 руб., требования второй очереди - 78 000 руб., требования третьей очереди - 19 206 000 руб., в том числе требования ФНС России 14 777 000 руб.

В таблице "Сведения о расходах на конкурсное производство" в графе "Аренда транспортного средства" отражена не выплаченная задолженность в размере 135 000 руб.

Из протокола собрания кредиторов ФГУ ДЭП N 329 от 30.05.2008 следует, что при обсуждении отчета затрагивался вопрос о привлеченных специалистах, источнике оплаты - средства должника и их невыплате.

Большинством голосов принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего Синяева И.В., уполномоченный орган принимал участие в данном собрании кредиторов.

Также уполномоченный орган принимал участие в собрании кредиторов от 29.07.2009, на котором было принято решение о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами исследовались документы бухгалтерской и налоговой отчетности за 2006-2011 годы и сделан вывод о значительности объема работы, выполненной привлеченным специалистом - бухгалтером.

Судом апелляционной инстанции также был исследован представленный конкурсным управляющим развернутый расчет арендной платы по договорам аренды автомобиля на сумму 135000 руб., который подтверждается путевыми листами за период с 2006 по 2010 годы. Суд установил, что путевые листы содержат сведения: место отправления и назначения, количество пройденных километров, что позволяет произвести расчет затрат на ГСМ. Необходимость поездок конкурсного управляющего к месту нахождения должника подтверждена также дополнительными доказательствами, в том числе правоустанавливающими документами на объекты недвижимости должника. Как следует из дат оформления указанных документов, они соотносятся со временем поездок конкурсного управляющего, в том числе для проведения оценок недвижимости.

Уполномоченным органом контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не был представлен.

Суд апелляционной инстанции также исследовал в качестве доказательств оказания юридических услуг судебные акты, подтверждающие участие привлеченного юриста в судебных заседаниях арбитражного суда; судом сделан вывод о том, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2009 о признании права хозяйственного ведения за ФГУ ДЭП N 329 на нежилые здания подтверждается также объем работы, который предстояло провести по оформлению права собственности в регистрирующих органах г. Ртищево, с чем были связаны частые поездки, в том числе арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

На основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства того, что договоры заключены на заведомо невыгодных для должника условиях либо того, что использование автотранспорта, заключение договоров на оказание юридических и бухгалтерских услуг не требовалось для целей конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены.

Достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ привлеченными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника, налоговым органом также не представлено.

Судом сделан вывод об обоснованности и разумности привлечения специалистов и заключения договора аренды автотранспорта. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в части их обоснованности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку указанных выводов.

Судом апелляционной инстанции также сделан правильный вывод о том, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности, о применении которого просил конкурсный управляющий, уполномоченным органом не пропущен с учетом того, что правоотношения носили длящийся характер, оспариваемые договоры расторгнуты 30.04.2011 и 01.01.2011, а жалоба заявлена 29.12.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А57-274б/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова