Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 12АП-6344/12

г. Саратов

23 августа 2012 г.

Дело N А57-274б/2005

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланы Игоревны,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Синяева Ивана Владимировича - Тураевой Елены Алексеевны, действующей на основании доверенности от 02.05.2012;

после перерыва: арбитражный управляющий Синяев Иван Владимирович, паспорт,

от инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области - Москвитиной Валентины Витальевны, действующей на основании доверенности от 23.04.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России, в лице ИФНС России N 5 по Саратовской области, г. Ртищево Саратовской области, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2012 года по делу N А57-274б/2005, судья Пашенько О.А.,

по жалобе ФНС России, в лице ИФНС России N 5 по Саратовской области на действия конкурсного управляющего ФГУ ДЭП N 329, г. Ртищево Саратовской области,

в рамках дела о признании ФГУ ДЭП N 329 (Саратовская область, г. Ртищево, ул. Автоджорожная,1, ИНН 6446001098) несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 АПК РФ, суд объявлял перерыв в судебном заседании с 15 августа 2012 с 15 часов 10 минут до 20 августа 2012 года до 11 часов 15 минут,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2012 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФНС России, в лице ИФНС России N 5 по Саратовской области, на действия конкурсного управляющего ФГУ ДЭП N 329 Синяева Ивана Владимировича, связанные с необоснованным привлечением в ходе конкурсного производства должника специалистов, а также необоснованным заключением договоров аренды транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2012 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы, в лице ИФНС России N 5 по Саратовской области, на действия конкурсного управляющего ФГУ ДЭП N 329 Синяева И.В. отказано.

ФНС России, в лице ИФНС России N 5 по Саратовской области, с принятым судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2012 года по делу N А57-274б/2005 отменить и просит принять новый судебный акт, заявление уполномоченного органа удовлетворить.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 решением Арбитражного суда Саратовской области ФГУ ДЭП N 329 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2006 конкурсным управляющим ФГУ ДЭП N 329 утвержден Синяев И.В.

Заявление уполномоченного органа было мотивировано необоснованным привлечением в ходе конкурсного производства должника специалистов, а также необоснованным заключением договоров аренды транспортного средства.

Налоговый орган указывал, что согласно отчету конкурсного управляющего Синяева И.В. от 21.10.2011 балансовая стоимость имущества должника составляла 197000 руб.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Синяев И.В.,

действовал неразумно, привлекая юриста и бухгалтера, заключая договор аренды автотранспорта, поскольку дополнительные расходы приведут к необоснованному увеличению текущих обязательств должника и будут понесены за счет конкурсной массы должника.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявлял о пропуске срока исковой давности на подачу налоговым органом жалобы в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы, в лице ИФНС России N 5 по Саратовской области, на действия конкурсного управляющего ФГУ ДЭП N329 Синяева И.В. суд первой инстанции отказал с применением положений о пропуске срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсное производство в отношении ФГУ ДЭП N 329 введено в 2006 году.

Поскольку сведения о привлеченных специалистах и договоре аренды транспортного средства отражались в отчетах конкурсного управляющего с момента введения процедуры конкурсное производство, а ФНС России принимало участие в собраниях кредиторов ФГУ ДЭП N 329, арбитражный суд пришел к выводу, что с указанного периода времени уполномоченный орган знал о действиях конкурсного управляющего Синяева И.В., совершенных в 2006 году.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности апелляционный суд находит правомерным только в части.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О применении срока исковой давности было заявлено конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

Однако, оспариваемые правоотношения следует расценить как длящиеся.

Спорные договора были расторгнуты 30.04.2011, договор аренды автотранспорта с 01.01.2011.

В суд первой инстанции налоговый орган обратился 29.12.2011.

Таким образом, срок исковой давности подлежал применению с 29.12.2008; к правоотношениям за период с 2006 по 29.12.2008.

В остальной части суду первой инстанции следовало дать оценку оспариваемым правоотношениям конкурсного управляющего и привлеченных лиц.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

21.04.2006 и.о. конкурсного управляющего ФГУ ДЭП N 329 Синяев И.В. заключил договор оказания юридических услуг б/н с Выговской Олесей Вячеславовной, предметом которого являлось выполнение следующих обязанностей: разрабатывать или принимать участие в разработке документов правового характера, принимать участие в работе по заключению договоров, составлении договоров, контрактов, соглашений от имени заказчика, принимать участие в правовой экспертизе договоров, составлять претензии, письма, запросы, ответы на поступающие документы правового характера, подготавливать исковые заявления, представлять интересы Заказчика в суде.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 60000 руб.

Срок действия договора с 21.04.2006 по 21.04.2007.

14.09.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым был изменен срок действия договора, с 21.04.2006 до окончания срока конкурсного производства в отношении ФГУ ДЭП N 329.

30.04.2011 конкурсным управляющим ФГУ ДЭП N 329 Синяевым И.В. и Афанасьевой Олесей Вячеславовной подписано соглашение о расторжении договора оказания юридических услуг.

21.04.2006 и.о. конкурсного управляющего ФГУ ДЭП N 329 Синяевым И.В. заключил договор об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета б/н с Титовой И.Б., предметом которого являлось осуществление организации бухгалтерского учета с учетом его ведения в процедуре конкурсного производства, обеспечивать соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству о банкротстве, обеспечивать контроль за движением имущества Заказчика, обеспечивать составление и сдачу отчетности в органы ИФНС и статистики, обеспечивать сохранность бухгалтерских документов, оформление и передачу их в установленном порядке в архив.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 60000 руб.

Срок действия договора с 21.04.2006 по 21.04.2007.

14.09.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым был изменен срок действия договора, с 21.04.2006 до окончания срока конкурсного производства в отношении ФГУ ДЭП N 329.

30.04.2011 конкурсным управляющим ФГУ ДЭП N 329 Синяевым И.В. и Титовой И.Б. подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг на ведение бухгалтерского учета.

21.04.2006, 01.01.2007 и 19.12.2008 Синяевым И.В. были заключены договора аренды легкового автомобиля с целью использования для служебных поездок.

Условиями договоров арендная плата установлена в размере 3000 руб. в месяц.

Срок аренды до окончания процедуры конкурсного производства ФГУ ДЭП N 329.

С 01.01.2011 договор аренды автотранспорта расторгнут.

По мнению налогового органа, аренда автотранспорта конкурсным управляющим была обусловлена отдаленностью местонахождения должника, но в период с 25.01.2008 прибытие Синяева И.В. в г. Ртищево Саратовской области для участия в собрании кредиторов, представлении документов в администрацию МО г. Ртищево, Ртищевское отделение ФГУП БТИ, Ртищевский отдел УФРС по Саратовской области не зафиксировано. Расходы по аренде автотранспорта, ГСМ и техническому обслуживанию не подтверждены соответствующими доказательствами: отсутствуют командировочные удостоверения, путевые листы, квитанции. Собрания кредиторов проводились в г. Саратове в связи с чем, в посещении г. Ртищево необходимость у конкурсного управляющего отсутствовала.

По состоянию на 12.05.2006 в ходе инвентаризации имущества было установлено, что балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составила 197000 руб.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий недобросовестно исполнял возложенные на него статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности, чем нарушил его права и законные интересы.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.10.2011 следует, что в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" юристу Выговской О.В. и бухгалтеру Титовой И.Б. оказанные услуги не оплачены; балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 197000 руб.; сумма требований кредиторов составляет 19230000 руб., из которых требования первой очереди - 6000 руб., требования второй очереди - 78000 руб., требования третьей очереди - 19206000 руб., в том числе требования ФНС России 14777000 руб.

В таблице "Сведения о расходах на конкурсное производство" в графе "Аренда транспортного средства" отражена не выплаченная задолженность в размере 135000 руб.

Из протокола собрания кредиторов ФГУ ДЭП N 329 от 30.05.2008 следует, что при обсуждении отчета затрагивался вопрос о привлеченных специалистах, источнике оплаты - средства должника и их невыплате.

Большинством голосов принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего Синяева И.В., уполномоченный орган принимал участие в данном собрании кредиторов.

Также, уполномоченный орган принимал участие в собрании кредиторов от 29.07.2009, на котором было принято решение о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению.

Представленными конкурсным управляющим бухгалтерской и налоговой отчетностями за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годы подтверждается значительный объем работы, выполненной привлеченным специалистом - бухгалтером.

Конкурсным управляющим представлен развернутый расчет арендной платы по договорам аренды автомобиля на сумму 135000 руб., который подтверждается путевыми листами за период с 2006 по 2010 годы. Путевые листы содержат сведения: место отправления и назначения, количество пройденных километров, что позволяет произвести расчет затрат на ГСМ. Необходимость поездок конкурсного управляющего к месту нахождения должника подтверждено также дополнительными доказательствами, представленными конкурсным управляющим апелляционному суду, в том числе правоустанавливающими документами на объекты недвижимости должника. Как следует из дат оформления указанных документов, они соотносятся со временем поездок конкурсного управляющего, в том числе для проведения оценок недвижимости.

Заявителем апелляционной жалобы контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не был представлен.

В качестве доказательств оказания юридических услуг представлены судебные акты, подтверждающие участие привлеченного юриста в судебных заседаниях арбитражного суда; решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2009 о признании права хозяйственного ведения за ФГУ ДЭП N 329 на нежилые здания подтверждается также объем работы, который предстояло провести по оформлению права собственности в регистрирующих органах г.Ртищево, с чем были связаны частые поездки, в том числе арбитражного управляющего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Апелляционный суд, оценивая необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и заключения с ними договоров, а также договора аренды автотранспорта, учитывает отсутствие доказательств нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов уполномоченного органа и должника, а также доказательств, подтверждающих неразумность привлечения данных специалистов и заключения названных договоров.

Доказательства того, что договоры заключены на заведомо невыгодных для должника условиях либо того, что использование автотранспорта, заключение договоров на оказание юридических и бухгалтерских услуг не требовалось для целей конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены.

Поскольку в договорах, скорректированных дополнительными соглашениями только в части сроков действия договоров, стоимость работ осталась прежней, в размере 60000 руб. (за весь объем работ) действия конкурсного управляющего по заключению договоров: договора оказания юридических услуг б/н от 21.04.2006, заключенный с Выговской Олесей Вячеславовной (Афанасьевой Олесей Вячеславовной), стоимостью оказываемых услуг в размере 60000 руб., со сроком действия договора с 21.04.2006 по 21.04.2007, измененным дополнительным соглашением от 14.09.2006 с 21.04.2006 до окончания срока конкурсного производства, договора об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета б/н от 21.04.2006, заключенный с Титовой И.Б., стоимостью оказываемых услуг в размере 60000 руб. со сроком действия договора с 21.04.2006 по 21.04.2007, измененным дополнительным соглашением от 14.09.2006 с 21.04.2006 до окончания срока конкурсного производства, - можно расценить как разумные.

Достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ привлеченными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника, налоговым органом также не представлено.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отчеты арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Как установлено, конкурсным управляющим указанное требование выполнено, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства данную информацию содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия конкурсного управляющего по заключению спорных договоров - договора оказания юридических услуг от 21.04.2006, договора об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета от 21.04.2006, договора аренды легкового автомобиля от 21.04.2006, 01.01.2007 и 19.12.2008, не противоречат пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушенных прав и законных интересов уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2012 года, не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2012 года по делу N А57-274б/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Жаткина