Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф06-7295/12 по делу N А65-18141/2012

г. Казань

08 ноября 2012 г.

Дело N А65-18141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Вахтерова И.К., доверенность от 08.11.2010 N 452,

Симонова Алексея Евгеньевича - Корниловой К.Е., доверенность от 31.08.2012 реестровый номер 5Д-1481,

Фасхутдинова Рашита Шариповича - Аюсова Р.Х., доверенность от 31.07.2012 реестровый номер 3-468,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симонова Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012 (судья Андриянова Л.В.)

по делу N А65-18141/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, к другим сторонам по третейскому разбирательству обществу с ограниченной ответственностью "Камнефтемаш", п. Карабаш Бугульминский район, Фасхутдинову Рашиту Шариповичу, Бугульминский р-н, Симонову Алексею Евгеньевичу, г. Казань о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" по делу N Т-06-12-193 от 31.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 31.05.2012 по делу N Т-06-12-193, которым с общества с ограниченной ответственностью "Камнефтемаш" (далее - ООО "Камнефтемаш"), Фасхутдинова Рашита Шариповича и Симонова Алексея Евгеньевича в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10.06.2011 N 31212 в размере 41 640 881 руб. 37 коп. и третейский сбор в размере 208 000 руб.; обращено взыскание на имущество (товары в обороте), принадлежащее ООО "Камнефтемаш" и заложенное по договору залога от 10.06.2011 N 31212-1, и на недвижимое имущество, принадлежащее Фасхутдинову Р.Ш. и заложенное по договору ипотеки от 02.03.2012 N 31253-4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012 заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 31.05.2012 по делу N Т-06-12-193 удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Симонов А.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в выдаче исполнительного листа.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского законодательства (принципа беспристрастности и независимости суда (судей) при рассмотрении дела), а также о недействительности содержащейся в договоре поручительства третейской оговорки, поскольку указанный договор является договором присоединения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Симонова А.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Фасхутдинова Р.Ш. поддержал кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно указав на рассмотрение спора как третейским, так и арбитражным судом, при его ненадлежащем извещении, поскольку получившее от его имени корреспонденцию лицо (Тагирова Р.Р.) не является его доверенным лицом.

Представитель ООО "Камнефтемаш" также поддержал кассационную жалобу.

Представитель ОАО "Сбербанк России", полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, предметом третейского разбирательства был спор, связанный с исполнением договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10.06.2011 N 31212, заключенного между ООО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Камнефтемаш" (заемщик), в соответствии с положениями пункта 16 которого стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из указанного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации, с целью обеспечения обязательств заемщика по которому Банком были заключены договоры: залога товаров в обороте от 10.06.2011 N 31212-1 - с ООО "Камнефтемаш", поручительства от 10.06.2011 N 31212-2 - с гражданином Симоновым А.Е., и N 31212-3 - с гражданином Фасхутдиновым Р.Ш., а также ипотеки от 02.03.2012 N 31212-4 - с гражданином Фасхутдиновым Р.Ш., положения пунктов 8 (договоров поручительства), 11 (договора залога) и 9.2 (договора ипотеки) которые также содержат в себе положение о рассмотрении споров, разногласий или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними по выбору истца либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ООО "Камнефтемаш" ненадлежащим образом исполнило условия кредитного договора, Банк, исходя из пункта 16 указанного договора, пункта 8 договоров поручительства, пункта 11 договора залога и пункта 9.2 договора ипотеки, обратился в третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" с иском к названному обществу, Симонову А.Е. и Фасхутдинову Р.Ш. как поручителям, о возврате полученной суммы кредита, уплате процентов за пользование им, а также неустойки, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 31.05.2012 по делу N Т-06-12-193 с ООО "Камнефтемаш" и граждан Симонова А.Е. и Фасхутдинова Р.Ш. в солидарном порядке в пользу Банка взысканы 41 640 881 руб. 37 коп. задолженности по кредитному договору от 10.06.2011 N 31212 по состоянию на 31.03.2012 (в том числе: неустойка за просроченные проценты - 4329 руб. 10 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 310 718 руб. 15 коп.; просроченные проценты - 432 434 руб. 70 коп.; просроченный основной долг - 40 872 699 руб. 72 коп.; просроченная комиссионная плата за обслуживание кредита - 20 494 руб. 53 коп.; проценты за просроченную плату за обслуживание кредита - 205 руб. 17 коп.) и 208 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, а также обращено взыскание на имущество (товары в обороте), принадлежащее ООО "Камнефтемаш", заложенное по договору залога от 10.06.2011 N 31212-1, и на недвижимое имущество, принадлежащее Фасхутдинову Р.Ш., заложенное по договору ипотеки от 02.03.2012 N 31212-4, установлена его первоначальная продажная стоимость.

Способ реализации заложенного имущества определен не был.

Неисполнение данного решения ООО "Камнефтемаш" и гражданами Симоновым А.Е. и Фасхутдиновым Р.Ш. в добровольном порядке послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 31.05.2012 по делу N Т-06-12-193.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

При этом судом установлено, что спор рассмотрен третейским судом на основании пункта 16 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10.06.2011 N 31212, пунктов 8 договоров поручительства от 10.06.2011 N 31212-2, 31212-3, пункта 11 договора залога товара в обороте от 10.06.2011 N 31212-1 и пункта 9.2 договора ипотеки от 02.03.2012 N 31212-4, содержащих третейскую оговорку о рассмотрении споров, разногласий между сторонами договора в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства".

Статус третейского суда и полномочия подтверждены Положением и Регламентом третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства", спор рассмотрен в составе действующих третейских судей (Васькевича В.П., Овечкина Д.М., Ситдиковой Р.И.).

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции по настоящему делу принято при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, и является недостаточно обоснованным.

Обжалуя в кассационном порядке определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012, Симонов А.Е. ссылается на наличие предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении заявленного Банком требования, а именно, нарушении решением третейского суда основополагающих норм российского права о беспристрастности суда, которое должно быть принято во внимание арбитражным судом, разрешающим заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Положения статьи 239 АПК РФ и статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) устанавливают основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Соответственно принимая определение о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции обязан был проверить соблюдение указанных гарантий.

Так, из представленных документов следует, что ОАО "Сбербанк России" является одним из учредителей Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" и участвовало в избрании правления этой организации.

Впоследствии правление указанной организации утвердило положение о третейском суде, регламент этого суда, список третейских судей, председателя третейского суда и его заместителей.

Именно этот третейский суд и разрешил спор по иску ОАО "Сбербанк России".

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10, от 22.05.2012 N 16541/11 создание одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнить подобные же действия, свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон, то есть основополагающих принципов российского права (такие как беспристрастность, независимость суда).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 31.05.2012 по делу N Т-06-12-193 сделан без проверки соблюдения третейским судом гарантий независимости и беспристрастности, принятое Арбитражным судом Республики Татарстан определение от 27.07.2012 не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное и рассмотреть спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012 по делу N А65-18141/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова М.З. Желаева