Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф06-7599/12 по делу N А57-2323/2012

г. Казань

07 ноября 2012 г.

Дело N А57-2323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2012 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-2323/2012

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Перспективный-99" (ОГРН 1026403052048, ИНН 6453053971) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет", (ОГРН 1026402199020, ИНН 6450043686) об обязании устранить недостатки, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Монблан" (ОГРН 1026402207480, ИНН 6450024676), общество с ограниченной ответственностью "Темпер" (ОГРН 1026403348620, ИНН 6454006702).

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Перспективный-99" (далее - истец, ЖСК "Перспективный-99") обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" (далее - ответчик, ООО "Стройпроммаркет") об обязании устранить две трещины на кирпичных карнизах технического этажа подъезда N 1 дома 24 по ул. Тархова г. Саратова, а именно: на карнизе N 1 длинной 350 см шириной от 3 до 9 см, на карнизе N 2 длинной 90 см, шириной от 1,5 до 3,05 см путем замены кирпичной кладки.

Дело рассматривалось с участием третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Монблан" (далее - ООО "ПКФ "Монблан"), общества с ограниченной ответственностью "Темпер" (далее - ООО "Темпер").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика устранить недостатки по договору генерального подряда от 12.01.2004 N 1 две трещины на кирпичных карнизах технического этажа подъезда N 1 дома 24 по ул. Тархова г. Саратова, а именно: на карнизе N 1 длинной 350 см шириной от 3 до 9 см, на карнизе N 2 длинной 90 см шириной от 1,5 до 3,05 см путем замены кирпичной кладки в объеме согласно локальному сметному расчету к заключению эксперта от 04.05.2012 N 1240/4-3 (приложение N 2), с ответчика взыскано в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 17 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку генеральным подрядчиком является общество с ограниченной ответственностью "Монблан", судом не дано оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, истец не доказал, что недостатки возникли по вине ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2012 до 14 часов 30 минут, затем до 30.10.2012 до 13 часов 50 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2004 ЖСК "Перспективный-99" (заказчик) и ООО "Стройпроммаркет" (подрядчик) заключили договор генерального подряда на строительство объекта от N 1, согласно разделу 1 которого подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство кирпичного десятиэтажного трехподъездного жилого дома со строительным адресом: г. Саратов, ул. Тархова, д. 24.

Стоимость выполняемых работ по договору определяется по окончании каждого месяца. Расчет стоимости выполненных работ производится подрядчиком в ценах 1984 года по формам КС-2 и КС-3 с применением индекса изменения сметной стоимости строительства и удорожания стоимости материалов на момент предъявления подрядчиком актов выполненных работ заказчику (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения сторон определены сторонами: начало работ со дня передачи заказчиком подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки, пригодной для начала строительства, а также необходимой проектно-сметной документации, окончание работ - ориентировочно второй квартал 2005 года.

В материалы дела представлен акт приема-передачи объекта от 10.04.2006, согласно которому строительство жилого дома от ООО "Стройпроммаркет" подлежало передачи ООО "ПКФ "Монблан". Из указанного акта следует, что руководитель передающей стороны от подписи акта отказался.

Согласно пункту 11.4 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Порядок прекращения договорных отношений регламентируется разделом 13 договора.

В материалы дела не представлены доказательства внесения изменений в договор в порядке, предусмотренном разделами 11, 13.

В соответствии с актом приемки объекта капитального строительства от 04.06.2007 и письмом Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 11.04.2012 N 15/673-04-013р в строительстве жилого дома принимали участие ООО "Стройпроммаркет" - свайное поле, устройство фундамента, кирпичная кладка и ООО "ПКФ "Монблан" - кровля, внутренние отделочные работы, устройство полов, внутренние системы отопления, вентиляции, водоснабжение и канализации.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 64-45, выданного администрацией города Саратова жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 24, введен в эксплуатацию 29.06.2007.

24 марта 2010 года истец направил ответчику письмо N 5, из которого следует, что в кладке кирпича 1 подъезда между 10-м этажом и крышей образовалась трещина 350 см в длину и до 5 см в ширину, в связи с чем просит произвести осмотр дефекта, выявить его причины и устранить его.

ООО "Стройпроммаркет" в ответе от 07.04.2010 N 67 сообщило ЖСК "Перспективный-99", что был произведен выезд представителя и осмотр указанного дефекта. В результате осмотра выявлено частичное разрушение кирпичной кладки. ООО "Стройпроммаркет" выполняло данную кирпичную кладку согласно чертежам проекта шифр 55 А-02-1(А) части КЖ, разработанного проектной организацией ООО "Темпер", в которую необходимо обратиться кооперативу для принятия решения по устранению указанного дефекта.

4 июля 2011 года истец повторно обратился к ответчику с письмом N 6 об устранении дефекта в строительстве дома.

Поскольку названные недостатки добровольно ответчиком устранены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что недостатки выполненных строительных работ, выявлены истцом и о них сообщено подрядчику в пределах сроков, установленных статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с нормами статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах сроков, установленных статьей 756 ГК РФ. Представитель подрядчика производил осмотр выявленных дефектов, что подтверждается письмом от 07.04.2010 N 67. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2012 назначена экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 04.05.2012 N 1240/4-3 основной причиной появления трещин на кирпичных карнизах технического этажа подъезда N 1 дома 24 по ул. Тархова, а именно: на карнизе N 1 длинной 350 см, шириной от 3 до 9 см, на карнизе N 2 длинной 90 см, шириной от 1,5 до 3,05 см является отсутствие креплений металлическими анкерами в виде скоб диаметром 4 мм в местах сопряжения капитальных конструкций (стен фасада) с кирпичной кладкой стен карниза. Второстепенными причинами появления трещин на кирпичных карнизах технического этажа является некачественное выполнение кирпичной кладки (с щелями, сквозными просветами, сколами), зыбкость, неустойчивость кладки; рыхлая структура, фрагментарное разрушение кладочного раствора.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиком работы являются качественными, либо данные работы выполнены третьим лицом, заявителем кассационной жалобы не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11.

Как установлено статьей 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Как следует из материалов дела, истец обнаружил ненадлежащее качество скрытых строительных работ в марте 2010 года (акт осмотра дефекта от 10.03.2010 N 1), то есть в пределах гарантийного срока.

В силу норм пунктов 1, 2 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ и составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец узнал о нарушении своего права при обнаружении недостатков выполненных работ, а также из письма ответчика от 17.04.2010 N 67, когда подрядчик не изъявил желание устранить выявленные дефекты, с настоящим иском обратился в арбитражный суд первой инстанции 12.01.2012, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 725 ГК РФ, согласно которому, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом не может быть признан судом обоснованным, поскольку исчисление начала течения срока исковой давности со дня приемки результата работы в целом возможно лишь при условий принятия работ в порядке, предусмотренном указанной нормой права.

Доказательства возможности применения положений пункта 2 статьи 725 ГК РФ к спорным правоотношениям ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А57-2323/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова