Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф06-8133/12 по делу N А12-18404/2011

г. Казань

08 ноября 2012 г.

Дело N А12-18404/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2012 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-18404/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (ИНН 344600150665, ОГРНИП 304346019500242) к Волгоградской таможне об оспаривании решения, требования, действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслава Николаевича (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10312070/180811/0001722, о признании незаконными решения от 05.10.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, уточненного требования от 02.11.2011 N 580 об уплате таможенных платежей в сумме 248 930 рублей 22 копеек и пени в сумме 5 271 рублей 23 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Поскольку упомянутые судебные акты были вынесены в пользу предпринимателя, он на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Волгоградской таможни 33 350 рублей 74 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении названного спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Волгоградская таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем доказательства понесенных им судебных расходов (соглашения от 19.12.2011 и от 19.03.2012 на оказание юридической помощи, заключенные с адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры", платежные поручения от 23.12.2011 и от 27.03.2012, акты приема-передачи выполненных работ и оказания услуг от 30.01.2012 и от 23.03.2012, командировочное удостоверение, кассовые чеки на оплату бензина, почтовая квитанция) пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя о взыскании 33 350 рублей 74 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, Волгоградской таможней не представлено.

Суды дали подробную оценку представленным обществом доказательствам понесенных расходов с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. При определении пределов подлежащих взысканию расходов судом учтены условия договора, предусматривающее представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А12-18404/2011 оставить без изменения кассационную жалобу Волгоградской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров