Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 12АП-1794/12

г. Саратов

23 марта 2012 г.

Дело N А12-18404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (ИНН 3446803145, ОГРН 1033404244984, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 124)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" января 2012 года по делу N А12-18404/2011 (судья Маслова И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (ИНН 344600150665, ОГРН 304346019500242, адрес местожительства: 400076, г. Волгоград, ул. Педагогическая, д. 5)

к Волгоградской таможне (ИНН 3446803145, ОГРН 1033404244984, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 124)

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров и требования об уплате таможенных платежей и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Кульченко В.Н. - Князьков М.А., действующий на основании доверенности от 02.12.2011, Пилюгина Л.И., действующая на основании доверенности от 02.12.2011,

Волгоградской таможни - Топольская Е.А., действующая на основании доверенности от 07.12.2011 N 06/86, Зинченко С.И., действующий на основании доверенности от 22.07.2011 N 06/61,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее - предприниматель, ИП Кульченко В.Н., заявитель) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Волгоградской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10312070/180811/0001722, о признании незаконными решения от 05.10.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, уточненного требования от 02.11.2011 N 580 об уплате таможенных платежей в сумме 248 930 руб. 22 коп. и пени в сумме 5 271 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "10" января 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИП Кульченко В.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Кульченко В.Н. зарегистрирован Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304346019500242, свидетельство серии 34 N 001544405, ИНН 344600150665, является участником внешнеторговой деятельности.

01 января 2010 года предпринимателем Кульченко В.Н. был заключен внешнеторговый контракт на продажу N 2010HNRG0005R с китайской фирмой-поставщиком HUNAN RENGA INTERNZIONAL TRADING CO. LTD.

Согласно условиям указанного контракта c учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2010 китайская фирма-поставщик обязуется осуществлять поставки товара (самоклеющаяся декоративная пленка из ПВХ) в адрес покупателя (ИП Кульченко В.Н.) на основании согласованных сторонами заявок. Заявка оформляется в форме приложений и является неотъемлемой частью контракта.

Цена товара определяется по договоренности сторон и указывается в заявках, инвойсах. Стоимость товара включает в себя стоимость упаковки (п.1 контракта). По условиям Контракта Покупатель - предприниматель Кульченко В. Н. производит предоплату в размере 40% от общей стоимости поставляемого товара авансовым платежом на основании счета Продавца. Оставшаяся сумма в размере 60% от общей суммы поставляемого товара оплачивается Покупателем перед отгрузкой товара. Товар поставляется на условиях FOB-SHENZHEN согласно ИНКОТЕРМС-2000, что означает, что продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.

По условиям внешнеторгового контракта от 01.01.2010 N 2010HNRG0005R, заключенного с китайской фирмой HUNAN RENGA INTERNZIONAL TRADING CO. LTD, сторонами согласована заявка N 25 от 18.05.2011, в которой указаны наименование, ассортимент поставляемого товара, количество, цена товара за единицу и общая стоимость.

18 августа 2011 года в рамках внешнеторгового контракта в адрес предпринимателя Кульченко В. Н. была осуществлена поставка товара - пленка декоративная самоклеющаяся из пластифицированного поливинилхлорида для отделки внутренних помещений.

Таможенное оформление товара производилось на Советском таможенном посту Волгоградской таможни.

18 августа 2011 года было произведено таможенное оформление поставки товара - пленка декоративная самоклеющаяся из пластифицированного поливинилхлорида для отделки внутренних помещений по ДТ N 10312070/180811/0001722. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 2 452 617 руб. 03 коп.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10312070/180811/0001722 декларант представил таможенному органу необходимые документы.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована.

Волгоградской таможней в адрес предпринимателя было направлено решение о проведении дополнительной проверки от 19.08.2011 о предоставлении дополнительных документов, а именно: прайс-листы фирмы изготовителя, содержащие признаки публичной оферты, которые могут быть доступны любому заинтересованному лицу с указанием источника либо калькуляции себестоимости ввезенного товара; документы, содержащие сведения о стоимости работ, связанных с маркировкой товара и его погрузкой в порту отправления; документы, подтверждающие расходы, связанные с оформлением товаров в таможенном отношении при вывозе на таможенную территорию Таможенного союза; договора реализации товаров, счета-фактуры, выставленные при продаже в рамках Контракта на территории Таможенного союза с указанием номеров деклараций на товары, в соответствии с которыми товары были ввезены; договор N Lin-novo0376/09 от 26.10.2009; пояснения агента по перевозке ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" о том, что включает в себя документационный сбор Линейного агента и сбор линейного агента за релиз; бухгалтерские документы об оприходовании товара; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от лиц, имеющих отношение к производству и перемещению товара.

По запросу предприниматель предоставил таможенному органу документы, а также письмо (исх. N 3424 от 05.09.2011), в котором давалось пояснение по условиям поставки товара, а также относительно запрашиваемых документов.

Волгоградская таможня отказала предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что данные, использованные декларантом, не подтверждены документально, при проведении дополнительной проверки в отношении заявленной таможенной стоимости выявлены повлиявшие на ее величину несоответствия заявленных в декларации на товары сведений фактическим сведениям, установленным таможенным органом, а также выявлены несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Предприниматель Кульченко В.Н. отказался определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная предпринимателем информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, Волгоградская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости по ДТ N 10312070/180811/0001722.

02 ноября 2011 таможенным органом выставлено уточненной требование N 580 об уплате таможенных платежей в сумме 248 930 руб. 22 коп. и пени в сумме 5 271 руб. 23 коп.

ИП Кульченко В.Н., считая данные действия Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10312070/180811 /0001722, решение от 05.10.2011, уточненное требование от 02.11.2011 N 580 об уплате таможенных платежей в сумме 248 930 руб. 22 коп. и пени в сумме 5 271 руб. 23 коп. незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемые действия, решение и требование были вынесены таможенным органом в с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, тем самым нарушают права и имущественные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса). По смыслу статьи 69 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, на момент спорных правоотношений был утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товаров по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Доказательства непредставления декларантом документов и сведений, необходимых для помещения товара под таможенную процедуру и его выпуска, определенных в статьях 176 и 183 ТК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество представило все необходимые документы для таможенного оформления товара в соответствии с выбранным таможенным режимом и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром (первый метод).

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10312070/180811 /0001722 и контракту от 01.01.2010 N2010HNRG0005R, судами не выявлено.

В ходе судебного разбирательства не установлены, а таможней не представлены, доказательства недостоверности или неполноты представленных обществом сведений.

Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля, представленной заявителем, подтверждается оплата компании HUNAN RENGA INTERNZIONAL TRADING CO. LTD, денежных средств за товар, оформленный по ДТ N 10312070/180811/0001722 в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной декларации на товары.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод таможни о том, что ИП Кульченко В.Н. вопреки требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 5 и подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" не включил в таможенную стоимость товара вознаграждение агенту, сборы за конвертацию при оплате фрахта, документационный сбор линейного агента и сбор линейного агента за релиз, что явилось основанием для корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10312070/180811/0001722.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно письму исх. N 1100993 от 08 сентября 2011 года ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед", с которым у заявителя оформлен договор NTCF-novo0377/09 от 26 октября 2009 года на организацию морской и/или наземной перевозки экспортных и/или импортных грузов, сбор на конвертацию, вознаграждение агента, документационный сбор линейного агента и сбор линейного агента за релиз относятся к услугам и расходам агента, предоставленным/возникшим поле доставки груза/контейнера в морской порт Новороссийск, и входят в состав расходов и услуг, не относящихся непосредственно к морской перевозке контейнеров до порта Новороссийск, возникающих по окончании морской перевозки, оказываемых и подлежащих оплате на территории таможенного союза.

О том, что расходы на вознаграждение агенту и сбор за конвертацию не относятся к морской перевозке, свидетельствуют также отчет агента 2537 от 18 июля 2011 года по морскому фрахту, не включающему в себя спорные расходы, счет-фактура N 3816/Н от 18 июля 2011 года и счет N NL/2011/NOV/03102 от 18 июля 2011 года.

Таким образом, поскольку в соответствии подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года к цене фактически уплаченной за товар добавляются расходы, связанные с перевозкой товара до морского порта, а спорные расходы согласно указанным выше документам были понесены заявителем после доставки груза в морской порт, они правомерно не были включены ИП Кульченко В.Н. в таможенную стоимость товара.

Суд апелляционной инстанции проверил довод таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара и пришел к выводу, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверном декларировании и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит только поводом для проведения проверочных мероприятий. Общество представило таможенному органу все документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной им при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара, обоснованность истребования дополнительных документов, а также не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" января 2012 года по делу N А12-18404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской