Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф06-7869/12 по делу N А55-15904/2012

г. Казань

09 ноября 2012 г.

Дело N А55-15904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя - Смородинова М.В. (доверенность от 25.05.2012 (б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-15904/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Утевское Хлебоприемное предприятие" (ИНН 6377000439, ОГРН 1036303050354) к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6316007846, ОГРН 1026301180982) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Утевское Хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "УХП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2012 N 1290-12-Р/502-61-Ю, вынесенное Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, ответчик) в отношении ОАО "УХП" и прекратить производство по данному делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "УХП" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, в результате проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 21.03.2012 N 1290-12-Р административным органом обнаружено нарушение заявителем законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По данному факту ответчиком составлены: акт от 03.04.2012 N 09-502-04-12-005, протокол об административном правонарушении от 03.04.2012 N 1290-12-Р/502-61-Ю и вынесено постановление от 10.04.2012 N 1290-12-Р/502-61-Ю о привлечении ОАО "УХП" к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ОАО "УХП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Судебная коллегия считает, что судами обеих инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Проверяемый ответчиком опасный производственный объект заявителя - отдельно стоящий участок приема и очистки растительного сырья (ЗАВ-40) и отдельно стоящий склад бестарного напольного хранения растительного сырья.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункту 1.3 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03), и Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов (РД 03-616-03), утвержденных приказом Федерального горного и промышленного надзора от 19.06.2003 N 138 (в государственной регистрации не нуждаются, письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2003 N 17/6640-100), участок приема и очистки растительного сырья и отдельно стоящий склад бестарного напольного хранения растительного сырья относится к опасным производственным объектам.

В силу требований статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Статьей 5 Федерального закона от 27.07.2012 N 226-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (в редакции от 19.10.2011) глава 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 9.19, в соответствии с которой эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Указанная статья вступила в силу 01.04.2012.

Судами обеих инстанций установлено, что проверяемые объекты эксплуатируются, однако не зарегистрированы в качестве опасных объектов в установленном законом порядке. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Также в ходе проверки установлено, что на предприятии отсутствуют страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии по указанным опасным объектам.

Доказательств наличия страховых полисов на проверенные опасные объекты заявителем не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении, директор ОАО "УХП" полностью согласился с выявленным правонарушением.

Заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 2.1, статьями 2.9, 4.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды обеих инстанций правомерно признали наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А55-15904/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова