Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф06-8209/12 по делу N А49-8672/2011

г. Казань

08 ноября 2012 г.

Дело N А49-8672/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Капитанова А.И. (доверенность от 15.10.2012),

ответчика (Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы) - Горячева В.А. (доверенность от 06.11.2012), Захаровой О.П. (доверенность от 06.11.2012),

ответчика (Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области) - Разиной Т.А. (доверенность от 05.10.2012 N 05-29/11590),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пензенского отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2012 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А49-8672/2011

по заявлению Пензенского отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец", г. Пенза (ИНН 5835031914, ОГРН 1035800000170) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза, и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, в части,

УСТАНОВИЛ:

Пензенское отделение Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" (далее - Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - Инспекция) от 27.09.2011 N 184 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) от 14.11.2011 N 11-47/111 в части выводов о взыскании с Налогоплательщика не полностью уплаченных за 2010 год налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 96 908 259 руб. и налога на прибыль в сумме 19 900 615 руб.

Заявление мотивировано неправомерностью выводов судебных инстанций об отсутствии у Налогоплательщика права на применение льготы по налогам, прибыль используется Налогоплательщиком в соответствии с уставными целями, НДС является косвенным налогом и не влияет на финансовый результат организации, сумма льготы по НДС Налогоплательщиком не заявлялась, а определена Инспекцией расчётным путём, неверно определена среднесписочная численность работающих у Налогоплательщика, ссылка на практику суда надзорной инстанции является неправомерной, постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не содержат ссылки на общеобязательный характер и вынесены по конкретным делам, главным условием для применения льготы является процентное соотношение числа инвалидов к общей численности членов организации, взыскание налога возможно только в судебном порядке.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Налогоплательщиком осуществляется предпринимательская деятельность, для её осуществления привлекаются физические лица, полученная прибыль не распределена, на уставную деятельность направлена наименьшая часть прибыли, пользование льготой Налогоплательщиком является неправомерным, завышены расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Управление в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Налогоплательщиком для осуществления деятельности привлекались физические лица, не являющиеся членами организации, Налогоплательщиком осуществлялась коммерческая деятельность, направленная на извлечение прибыли, удельный вес расходов на уставную деятельность в общей сумме выручки составил 18,68%, полученная прибыль на уставную деятельность не распределялась, Налогоплательщиком необоснованно завышены расходы в связи с неправомерным применением льготы по НДС, неправомерность применения налоговой льготы следует из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2012 в удовлетворении требований Налогоплательщика отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: общественные организации являются некоммерческими организациями, некоммерческой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основного вида деятельности, возможность применение льготы определена налоговым законодательством, Налогоплательщиком для ведения коммерческой деятельности привлекались физические лица, не являющиеся инвалидами, удельный вес расходов на уставные цели в сумме полученной прибыли составляет 18,7%, основная часть прибыли не использовалась на уставную деятельность, правомерность выводов подтверждена позицией суда надзорной инстанции, Налогоплательщик не вправе применять налоговые льготы, необоснованно завышены расходы, выводы налогового органа являются правомерными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решение суда первой инстанции от 29.05.2012 оставлено без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции о приоритетности для Налогоплательщика осуществления деятельности, связанной с извлечением прибыли.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные по делу требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Налогоплательщик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями сделан ошибочный вывод об отсутствии у Налогоплательщика права на применение льгот, в соответствии с учредительными документами вся прибыль Налогоплательщика направляется на достижение уставных целей, предпринимательская деятельность Налогоплательщика направлена на создание материальной базы для достижения уставных целей, использование чистой прибыли в 2010 году было невозможно, удельный вес средств, направленных на уставную деятельность, в общей сумме чистой прибыли составляет 77,87%, что следует из аудиторского заключения, НДС носит косвенный характер и не влияет на финансовый результат деятельности организации, выводы о среднесписочной численности работников Налогоплательщика противоречат материалам дела, ссылка на судебные акты суда надзорной инстанции является неправомерной, главным условием для применения льготы является количественное соотношение числа инвалидов к общему числу сотрудников, взыскание налогов в данном случае возможно только в судебном порядке.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку судами сделан правомерный вывод о том, что для Налогоплательщика предпринимательская деятельность носит приоритетный характер, для ведения предпринимательской деятельности привлекались физические лица, не являющиеся членами организации, удельный вес расходов, направленных на уставную деятельность, в общей сумме прибыли составляет 18,68%, предпринимательская деятельность не предполагала использование труда инвалидов, использование чистой прибыли не подтверждено надлежащими доказательствами, применение льготы Налогоплательщиком неправомерно.

Управление в отзыве на кассационную жалобу также просило оставить судебные акты без изменения, поскольку формальное численное соответствие инвалидов в составе общественной организации инвалидов не является единственным основанием для применения льготы, удельный вес расходов, направленных на уставную деятельность, в общей сумме прибыли составляет 18,68%, использование чистой прибыли за 2010 год не подтверждено документально, для ведения коммерческой деятельности привлекались лица, не являющиеся инвалидами, основной целью деятельности являлось получение доходов а не обеспечение уставных целей, предложение уплатить налоги не является мерой принудительного характера.

В судебном заседании представитель Налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на не полную оценку судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств, противоречие выводов судебных инстанций учредительным документам, как филиалов, так и самого Налогоплательщика, вся прибыль Налогоплательщика направлялась на развитие материальной базы и долгосрочное финансирование, прибыль по итогам 2010 года распределена в 2011 году и направлена на строительство жилых домов, часть прибыли потрачена на приобретение квартир для инвалидов, оценённая судом бухгалтерская отчётность является ошибочной, ссылка на постановление суда надзорной инстанции неправомерна.

Представители Инспекции в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали на дачу судебными инстанциями надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих распределение прибыли по итогам 2010 года, отсутствуют доказательства передачи квартир инвалидам, строительство жилых домов ведётся иной организацией, на 01.01.2010 у Налогоплательщика имелась нераспределённая прибыль за 2009 год в размере около 47 000 000 руб., оборот Налогоплательщика за 2010 год составил около 1 245 000 000 руб., цель создания Налогоплательщика не достигнута, у Налогоплательщика отсутствует право на получение льготы.

Представитель Управления в судебном заседании так же просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве Управления на кассационную жалобу. Поддержала доводы, изложенные представителями Инспекции. Указала, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось Налогоплательщику представить доказательства распределения прибыли, чего последним сделано не было. У налогоплательщика отсутствует право на получение льготы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Налогоплательщика, отзывов Инспекции и Управления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, перечисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой 24.08.2011 составлен акт N 54.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 27.09.2011 вынесено решение N 184 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Налогоплательщику доначислены, в частности, НДС за 2010 год в сумме 96 908 259 руб. и налог на прибыль за 2010 год в сумме 19 900 615 руб.

Основанием для доначисления Налогоплательщику указанных сумм налогов явился вывод Инспекции о неправомерном применении льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что основной целью деятельности Налогоплательщика фактически являлось получение дохода, а не обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни и их общественной интеграции.

Решением Управления от 14.11.2011 N 11-47/111 апелляционная жалоба Налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Несогласие с указанными актами налогового органа послужило основанием для обращения Налогоплательщика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Налогоплательщика, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

Судебными инстанциями правомерно указано, что для применения указанной налоговой льготы необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) цель создания организации - защита прав и законных интересов инвалидов;

2) численность инвалидов и их законных представителей - не менее 80 процентов членов общественной организации.

В соответствии с положениями статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации общественные организации являются некоммерческими организациями. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

С учётом указанных положений законодательства судебные инстанции обоснованно указали, что предпринимательская деятельность общественной организации должна быть дополнительной, выражающейся в том, чтобы способствовать созданию материальной базы, которая позволила бы более эффективно реализовать свои уставные цели.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.09.2010 N 1809/10, разъясняя свою правовую позицию, указал, что налоговая выгода может быть признана обоснованной с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". При этом следует учитывать, что статус общественной организации инвалидов не может использоваться преимущественно для получения налоговой выгоды.

Доводы Налогоплательщика о невозможности применения позиции суда надзорной инстанции, изложенной в вышеуказанном постановлении, являются ошибочными.

В рамках настоящего дела судебными инстанциями установлено следующее.

По состоянию на 01.01.2010 в состав членов Налогоплательщика входило 75 человек, из которых 67 являлись инвалидами. По состоянию на 31.12.2010 число членов отделения составило 74 человека, из которых 65 являлись инвалидами, то есть численность инвалидов составляет более 80 процентов членов отделения.

На основании приказов от 14.08.2002 N 31 и от 11.03.2004 N 14 в составе Налогоплательщика организованы производственные участки - филиалы N 3 и N 4.

Пунктами 2.2 Положений о филиалах N 3 и N 4 предусмотрено, что филиалы организовываются для создания дополнительных рабочих мест для инвалидов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и других лиц, испытывающих в силу своего возраста, состояния здоровья или социального положения сложности с трудоустройством.

Деятельность филиала N 3 направлена на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, также филиал осуществляет образовательную деятельность и общестроительные работы.

Филиал N 4 осуществляет любую не запрещенную законодательством предпринимательскую деятельность. Основной вид деятельности филиала - строительство.

Инспекцией в рамках проведения проверки установлено, что Налогоплательщика через созданные им филиалы N 3 и N 4 осуществлял только предпринимательскую деятельность, используя для этого преимущественно труд лиц, не являющихся членами организации либо инвалидами.

Судебными инстанциями на основании данных формы 4-ФСС установлено, что среднесписочная численность работающих в отделении в 2010 году составляет 865 человек, из которых 855 человек не являлись членами Налогоплательщика, а были заняты в осуществлении предпринимательской деятельности, 10 человек составляли аппарат управления, из которых только 1 человек - инвалид.

Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно указали, что организация дополнительных рабочих мест для инвалидов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и других лиц, испытывающих в силу своего возраста, состояния здоровья или социального положения сложности с трудоустройством, являющаяся основной задачей Налогоплательщика в рассматриваемом случае не была достигнута.

Доводы Налогоплательщика о неправомерном определении среднесписочной численности сотрудников на основании данных формы 4-ФСС в количестве 865 человек не могут служить основанием к отмене судебных актов. Судебными инстанциями правомерно определена среднесписочная численность работников, поскольку доводы Налогоплательщика основаны на данных без учёта работников филиалов.

По итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год на основании отчетных данных Налогоплательщиком получена прибыль от ведения предпринимательской деятельности в размере 57 624 208 руб., в том числе: по головному подразделению - 189 866 руб., по филиалу N 3 - в размере 741 217 руб., по филиалу N 4 - в размере 56 693 125 руб.

Прибыль, остающаяся в распоряжении Налогоплательщика после уплаты налога на прибыль, составила 46 099 367 руб. Из указанной суммы Налогоплательщиком произведены прочие расходы в размере 18 818 367 руб., в том числе на социальные нужды инвалидов и иные уставные цели в размере 8 615 029 руб. Проанализировав данные показатели деятельности Налогоплательщика, судебные инстанции правомерно указали, что удельный вес расходов, направленных на уставные цели Налогоплательщика, составляет значительно меньшую сумму, чем сумма полученной прибыли.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год по строке 470 нераспределенная прибыль на начало отчетного периода отражена в сумме 45 652 000 руб., по состоянию на конец отчетного периода нераспределенная прибыль отражена в сумме 72 933 000 руб., что свидетельствует о её увеличении на 27 281 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2011 года нераспределенная прибыль на отчетную дату составила 81 481 000 руб., то есть увеличилась на 8 548 000 руб.

На основании указанных данных бухгалтерской отчётности судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о необоснованности доводов Налогоплательщика о распределении прибыли отделения в размере 27 281 000 руб. и направлению её на уставные цели организации, поскольку данные доводы противоречат материалами дела.

Ссылка Налогоплательщика на первичные документы не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит представленной бухгалтерской отчётности.

Дана судебными инстанциями оценка и доводам Налогоплательщика о распределении денежных средств в размере 26 153 700 руб., являющихся частью чистой прибыли за 2010 год, для покупки 12 квартир для инвалидов. В опровержение данных доводов апелляционный суд, в частности, указал, что документы, свидетельствующие о приобретении указанных Налогоплательщиком квартир именно для инвалидов, в материалы дела не представлены.

На основании установленных выше обстоятельств судебные инстанции сделали правомерный и обоснованный вывод о том, что основной целью деятельности Налогоплательщика в 2010 году фактически являлось получение доходов, а не обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни и их общественной интеграции.

Судебными инстанциями в опровержение доводов Налогоплательщика правомерно указано, что для применения льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса, не является достаточным процентное отношение числа инвалидов и их законных представителей к общей численности членов общественной организации инвалидов, поскольку общественные организации в силу положений гражданского законодательства должны реально осуществлять деятельность по защите прав и законных интересов инвалидов и эта деятельность должна быть приоритетной по отношению к предпринимательской.

Поскольку материалами дела подтверждено, что для Налогоплательщика деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, Налогоплательщик не вправе в проверяемый период применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 254 Кодекса стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), Налогоплательщик включил в стоимость приобретенного сырья, материалов (работ, услуг), а затем в полном объеме списал в производство, что свидетельствует о необоснованном завышении расходов на 99 503 073 руб. в связи с неправомерным применением льготы по НДС.

Указанное свидетельствует об обоснованности выводов судебных инстанций о правомерном начислении Инспекцией налог на прибыль за 2010 год в сумме 19 900 615 руб.

Дана надлежащая оценка судебными инстанциями и доводам Налогоплательщика, в качестве основания к недействительности решения инспекции, о возможности взыскания доначисленные суммы налогов только в судебном порядке. В частности апелляционный суд указал в данном случае, что в рамках настоящего дела проверяется законность принятых налоговым органом решений, а не разрешается вопрос о взыскании указанных сумм налога.

Фактически, изложенные в кассационной жалобе Налогоплательщиком доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А49-8672/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин