Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф06-8536/12 по делу N А72-5920/2011

г. Казань

09 ноября 2012 г.

Дело N А72-5920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

третьего лица - Кадетова С.Б. (доверенность от 10.10.2012 N 07/10-61),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-5920/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ИНН 7327012462, ОГРН 1027301482526) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" (ИНН 7325053960, ОГРН 1057325039782) о взыскании 616 064 руб.45 коп.,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть", Икрамова Лилия Оскаровна,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании денежных средств за безучетное потребление электрической энергии в размере 616 064,45 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" (далее - МУП "УльГЭС") и Икрамова Лилия Оскаровна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 321,29 руб.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением от 05.05.2012 о взыскании с общества судебных расходов в размере 74 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012 заявление удовлетворено. С общества в пользу учреждения взысканы судебные расходы в размере 74 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 определение суда первой инстанции от 15.06.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, возложив их на МУП "УльГЭС", отказать учреждению в удовлетворении требований к обществу в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, указанные расходы подлежащими взысканию с третьего лица (МУП "УльГЭС"). В обоснование своей жалобы общество ссылается на сложившуюся судебную практику (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010 и пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил суду договор от 10.08.2011 N С-1/Ц Г, заключенный с индивидуальным предпринимателем Тихоновым Юрием Александровичем об оказании услуг представительства в арбитражном суде по исковому заявлению ОАО "Ульяновскэнерго" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 616 064,45 руб. В указанном договоре стороны определении, что окончательная стоимость услуг определяется на основании фактически выполненных работ и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актом выполненных работ от 02.04.2012 N 1, а также платежными поручениями от 02.05.2012 N 320, от 26.12.2011 N 685, от 01.09.2011 N 345 на общую сумму 74 000 руб.

При определении разумности пределов размера взысканных судебных расходов, арбитражные суды учли сложность дела, рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, проведение судебных заседаний, необходимости подготовки отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу, и правомерно определили ко взысканию 74 000 руб. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные положения законодательства не предполагают их произвольного применения при рассмотрении заявления лица, полагающего, что его законные интересы нарушены.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правильного применения норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с третьего лица, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. Иное дело если это лицо подаст апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в случае принятия судебного акта в его пользу судебные расходы будут возмещены, поскольку оно уже не будет являться третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Однако заявитель кассационной жалобы хочет переложить бремя несения судебных расходов в связи с подачей искового заявления и вынесения судебного акта не в его пользу на третье лицо, что совершенного недопустимо в действующем законодательстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А72-5920/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Н.Ю. Мельникова