Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 11АП-8364/12

г. Самара

16 августа 2012 г.

Дело N А72-5920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Вознесенский Е.В., доверенность от 25.11.2011 N 494/юр,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2012 года по делу N А72-5920/2011 (судья Арзамаскина Н.П.),

по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области", г. Ульяновск, о взыскании судебных расходов в размере 74 000 руб. по делу N А72-5920/2011

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, ИНН 7327012462, ОГРН 1027301482526, к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области", г. Ульяновск, ИНН 7325053960, ОГРН 1057325039782,

третьи лица:

- Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск,

- Икрамова Лилия Оскаровна, г. Ульяновск,

о взыскании 616 064 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании денежных средств за безучетное потребление электрической энергии в размере 616 064 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" (далее - МУП "УльГЭС")и Икрамова Лилия Оскаровна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 321 руб. 29 коп.

05.05.2012 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 74 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012 заявление удовлетворено. С Общества в пользу Учреждения взыскано 74 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы считает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной. Кроме того, по мнению заявителя, указанные расходы подлежат взысканию с МУП "УльГЭС".

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

10.08.2011 Учреждение (заказчик) и индивидуальный предприниматель Тихонов Юрий Александрович (исполнитель), заключили договор N С-1/ЦГ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги представительства в арбитражном суде по исковому заявлению ОАО "Ульяновскэнерго" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 616 064 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 101).

В указанном договоре стороны определении, что окончательная стоимость услуг определяется на основании фактически выполненных работ и подписанного сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение понесенных расходов, Учреждением (заказчик) представлен акт выполненных работ от 02.04.2012 N 1, а также платежные поручения от 02.05.2012 N 320, от 26.12.2011 N 685, от 01.09.2011 N 345 на общую сумму 74 000 руб. (т.2 л.д. 102-105).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Тихонов Ю.А. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции принимал участие в шести судебных заседаниях (т. 1 л.д.111, 122; т. 2 л.д. 26, 41, 72, 80, 87); размер и факт оплаты услуг доказан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что, суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных расходов сумм, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем предоставленных услуг, обоснованно признал, что данные расходы являются разумными.

Истец не представил суду надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с МУП "УльГЭС", рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм процессуального права. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2012 года по делу N А72-5920/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин