Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф06-7337/12 по делу N А55-5939/2012

г. Казань

08 ноября 2012 г.

Дело N А55-5939/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Свиридова А.В. по доверенности от 29.12.2011 N 9639, Резник О.С. по доверенности от 10.01.2012 N 4,

ответчика - Воложаниновой Ю.В. по доверенности от 16.01.2012 N 266/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-5939/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети", г. Самара (ИНН: 6316004884 ОГРН: 1026301152558) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконным предупреждения от 30.01.2012 N 870/5,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" (далее - ЗАО "Самарские городские электрические сети", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС России по Самарской области, антимонопольный орган, Управление) от 30.01.2012 N 870/5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, заявленные требования Общества удовлетворены.

Суд признал незаконным предупреждение антимонопольного органа от 30.01.2012 N 870/5 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. С Управления в пользу ЗАО "Самарские городские электрические сети" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты, прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе Управление просит прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку считает, что выдача предупреждения не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представители Общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу Управления по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва Управления на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом 30.01.2012 выдано ЗАО "Самарские городские электрические сети" предупреждение о прекращении действий (бездействий), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

УФАС России по Самарской области предупредило Общество о необходимости прекращения указанных действий (бездействий) в срок до 17.02.2012 путем направления Рузанову Александру Анатольевичу, Рузанову Александру Александровичу, Синельниковой Нине Михайловне, Синельниковой Евгении Александровне проектов договоров о технологическом присоединении в соответствии с поступившими заявками.

Не согласившись с указанным предупреждением антимонопольного органа, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ЗАО "Самарские городские электрические сети" обратилось в суд с заявлением о признании указанного предупреждения незаконным.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что обжалование предупреждения возможно в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку указанный ненормативный акт носит обязывающий характер.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 198, 199 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции предупреждение наряду с определением, решением и предписанием отнесено к актам антимонопольного органа.

Согласно пункту 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Таким образом, оспариваемое предупреждение выдано конкретному лицу (в данном случае - ЗАО "Самарские городские электрические сети"), содержит признаки совершенного правонарушения, устанавливает факт совершенного правонарушения, возлагает на Общество обязанность совершить конкретные действия, направленные на устранение последствий правонарушения, рассмотрение предупреждения носит обязательный характер.

Статьей 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В рассматриваемом случае оспариваемое предупреждение содержит указание на прекращение действий (бездействий), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в срок до 17.02.2012 путем направления Рузанову Александру Анатольевичу, Рузанову Александру Александровичу, Синельниковой Нине Михайловне, Синельниковой Евгении Александровне проектов договоров о технологическом присоединении в соответствии с поступившими заявками.

В свою очередь, заключение договоров о технологическом присоединении с вышеуказанными физическими лицами влечет возникновение гражданско-правовых последствий как для физических лиц, так и для заявителя.

Следовательно, доводы антимонопольного органа о том, что оспариваемое предупреждение не нарушает прав и законных интересов Общества, подлежат отклонению.

Предупреждение, исходя из требований пункта 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, возлагает определенные обязанности на заявителя, в случае невыполнения которых антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, невыполнение требований, указанных в предупреждении, влечет негативные последствия для Общества, а выполнение этого предупреждения будет означать признание факта совершения им нарушения антимонопольного законодательства.

Судами также установлено несоответствие оспариваемого предупреждения закону или иному нормативному правовому акту.

Вышеизложенные условия позволяют характеризовать предупреждение как ненормативный правовой акт, подлежащий обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии антимонопольного органа с оценкой судов, данной предупреждению, с точки зрения его соответствия признакам ненормативного правового акта.

Кроме того, доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка выводов судов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ недопустима в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А55-5939/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин