Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 11АП-6571/12

г. Самара

25 июля 2012 г.

Дело N А55-5939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителей закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" - Свиридова А.В. (доверенность от 29.12.2011 N 9639), Резник О.С. (доверенность от 10.01.2012 N 4),

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Шабановой М.А. (доверенность от 10.01.2012 N 7/8), Черняк А.В. (доверенность от 15.06.2012 N 7078/5), Воложаниновой Ю.В. (доверенность от 16.01.2012 N 266/5),

представителей Синельниковой Евгении Александровны - Боевой И.А. (доверенность от 23.11.2011), Солынина А.В. (ордер N 303201),

представителей Синельниковой Нины Михайловны- Боевой И.А. (доверенность от 23.11.2011), Солынина А.В. (ордер N 303202),

представителей Рузанова Александра Александровича- Боевой И.А. (доверенность от 23.11.2011), Солынина А.В. (ордер N 303203),

представителей Рузанова Александра Анатольевича- Боевой И.А. (доверенность от 23.11.2011), Солынина А.В. (ордер N 303204),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.07.2012 в помещении суда апелляционные жалобы Синельниковой Евгении Александровны, Синельниковой Нины Михайловны, Рузанова Александра Александровича, Рузанова Александра Анатольевича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 по делу N А55-5939/2012 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети", г.Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным предупреждения от 30.01.2012 N 870/5,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" (далее - ЗАО "Самарские городские электрические сети", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 30.01.2012 N 870/5 (т.1, л.д.2-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 по делу N А55-5939/2012 заявленные требования удовлетворены (т.2,л.д.68-71).

Не согласившись с принятым решением суда, антимонопольный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Самарские городские электрические сети".

Кроме того, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились лица, не участвовавшие в деле: Синельникова Евгения Александровна, Синельникова Нина Михайловна, Рузанов Александр Александрович, Рузанов Александр Анатольевич. В своих апелляционных жалобах данные лица указывают на то, что решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 по делу N А55-5939/2012 нарушает их законные права и напрямую влияет на имущественные интересы, поскольку в соответствии с правилами технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей. Однако, письмом от 15.11.2011 N 8395 ЗАО "Самарские городские электрические сети" направило в адрес Синельниковой Е.А., Синельниковой Н.М., Рузанова А.А., Рузанова А.А. копии оферты договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.10.2011 N Д964, в котором на стороне "заявителя" выступают вышеуказанные граждане - собственники нежилого помещения по адресу: г.Самара, ул.Советской армии, 93, а п. 1.1 договора содержит указание на максимальную мощность энергопринимающих устройств - 60 кВт, размер оплаты за технологическое присоединение согласно п. 3.1 равен 1 787 629, 20 руб. Таким образом, каждый из указанных лиц будет обязан платить 446 907, 30 руб., что превышает установленный тариф.

В отзыве на апелляционные жалобы общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения и прекратить производство по апелляционным жалобам Синельниковой Е.А., Синельниковой Н.М., Рузанова А.А., Рузанова А.А.

Определениями от 04.06.2012 суд апелляционной инстанции принял апелляционные жалобы Синельниковой Е.А., Синельниковой Н.М., Рузанова А.А., Рузанова А.А. к производству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах Синельниковой Е.А., Синельниковой Н.М., Рузанова А.А., Рузанова А.А., а также заслушав в судебном заседании представителей указанных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Апелляционные жалобы поданы лицами, не участвовавшими в деле.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в апелляционных жалобах, поданных Синельниковой Е.А., Синельниковой Н.М., Рузановым А.А., Рузановым А.А., соответствующего обоснования, определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 апелляционные жалобы приняты к производству.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и привлечения Синельниковой Е.А., Синельниковой Н.М., Рузанова А.А., Рузанова А.А. к участию в деле, поскольку принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы указанных лиц. Как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 по делу N А55-5939/2012, обжалуемое решение не содержит выводов о правах и интересах лиц, подавших апелляционные жалобы.

Предметом рассмотрения по данному делу является предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 30.01.2012 N 870/5, вынесенное в адрес ЗАО "Самарские городские электрические сети", т.е. распорядительный акт государственного органа о прекращении действия (бездействия), содержащего признаки антимонопольного законодательства, адресованный конкретно обществу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое в рамках данного дела предупреждение не затрагивает права вышеназванных физических лиц.

В связи с изложенным, обжалуемое Синельниковой Е.А., Синельниковой Н.М., Рузановым А.А., Рузановым А.А. решение не является судебным актом, принятым о правах и интересах лиц, подавших апелляционные жалобы, и данные лица не вправе обжаловать данный судебный акт. Производство по апелляционным жалобам Синельниковой Е.А., Синельниковой Н.М., Рузанова А.А., Рузанова А.А., применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

От антимонопольного органа поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

От Синельниковой Е.А., Синельниковой Н.М., Рузанова А.А., Рузанова А.А. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов: копии акта о неучтенном потреблении N 102273(8-615) от 21.10.2011, акта о неучтенном потреблении N 102272(8-616) от 21.10.2011, акта о неучтенном потреблении N 102271(8-618) от 21.10.2011, акта о неучтенном потреблении N 102270(8-617) от 21.10.2011, копии фотографий электроустановок.

Так как производство по апелляционным жалобам Синельниковой Е.А., Синельниковой Н.М., Рузанова А.А., Рузанова А.А. прекращено, суд апелляционной инстанции, не рассматривая ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов, вернул их в судебном заседании представителям Синельниковой Е.А., Синельниковой Н.М., Рузанова А.А., Рузанова А.А.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы антимонопольного органа по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе антимонопольного органа, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, УФАС по Самарской области 30.01.2012 выдано ЗАО "Самарские городские электрические сети" предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно нарушение п. 15, п. 17 Правил технологического присоединения, утвержденного Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861.

УФАС по Самарской области предупредило о необходимости прекращения указанных действий (бездействий) в срок до 17.02.2012 путем направления Рузанову Александру Анатольевичу, Рузанову Александру Александровичу, Синельниковой Нине Михайловне, Синельниковой Евгении Александровне проектов договоров о технологическом присоединении в соответствии с поступившими заявками.

Не согласившись с указанным предупреждением антимонопольного органа, ЗАО "Самарские городские электрические сети" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу, поскольку считает его не соответствующим закону и нарушающим права сетевой организации, законный интерес в сфере предпринимательской и экономической деятельности, незаконно понуждающим осуществить самостоятельное присоединение нежилых помещений, расположенных в едином здании.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 22 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Антимонопольным органом было установлено, что ЗАО "Самарские городские электрические сети" нарушило ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с названной нормой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Вменяемое антимонопольным органом нарушение законодательства выражается в том, что ЗАО "Самарские городские электрические сети" направила для подписания единый проект договора собственникам здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 93, при том, что каждый из собственников, обратился в адрес сетевой организации с отдельной заявкой на технологическое присоединение принадлежащих ему помещений в составе единого здания. В связи с чем, антимонопольный орган считает, что в рассматриваемой ситуации, заявку каждого собственника нежилого помещения, ЗАО "Самарские городские электрические сети" должно рассматривать отдельно, и не объединять в одну заявку.

Проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое предупреждение, проведена на основании обращения в УФАС по Самарской области Баевой И.А. (вх.N 8862-з от 27.12.2011), которая является представителем Рузанова А.А., Рузанова А.А., Синельниковой Н.М., Синельниковой Е.А., содержащее сведения о наличии в действиях ЗАО "Самарские городские электрические сети" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Синельникова Н.М. обратилась за технологическим присоединением энергопринимающего устройства (нежилого помещения, N 3), впервые вводимого в эксплуатацию, максимальной мощностью 15 кВт, заявка вх. N 655 от 15.07.2011, Рузанов А.А. обратился за технологическим присоединением энергопринимающего устройства (нежилого помещения, N1), впервые вводимого в эксплуатацию, максимальной мощностью 15 кВт, заявка вх. N 656 от 15.07.2011, Рузанов А.А. обратился за технологическим присоединением энергопринимающего устройства (нежилого помещения, N2), впервые вводимого в эксплуатацию, максимальной мощностью 15 кВт, заявка вх. N 657 от 15.07.2011, Синельникова Е.А. обратилась за технологическим присоединением энергопринимающего устройства (нежилого помещения, N4), впервые вводимого в эксплуатацию, максимальной мощностью 15 кВт, заявка вх. N 658 от 15.07.2011.

Данные помещения, принадлежащие вышеперечисленным физическим лицам, находятся в едином здании, расположенном по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Советской Армии, 93. В своих заявках на заключение договора технологического присоединения в п. 8 заявители просили совместное выполнение технических условий друг с другом, так как являются сособственниками торгово-офисного здания.

Поскольку заявки не содержали необходимой информации, предусмотренной п.п. 9 и 10 Правил технологического присоединения, в адрес заявителей были направлены запросы исх. N . 5354, 5355, 5356, 5357, от 17.08.2011 о её предоставлении и работа над заявками была приостановлена.

26.08.2011 и 20.09.2011 от заявителей поступили дополнительные сведения и документы, которые позволили рассмотреть все четыре заявки по существу.

15.11.2011 в адрес Рузанова А.А., Рузанова А.А., Синельниковой Н.М., Синельниковой Е.А., был направлен единый договор технологического присоединения энергопринимающего устройства - объекта капитального строительства торгово-офисного здания, суммарной присоединяемой мощностью 60 кВт., плата за присоединение была рассчитана в соответствии с Приказом УГРЮ от 28.01.2011 N 6.

Федеральным законом "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 и Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлены случаи осуществления технологического присоединения, и порядок осуществления технологического присоединения.

Действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п. 15 Правил в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт. включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению N 2 и направляется заявителю.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению N 3 и направляется заявителю.

В соответствии с п. 17 Правил, плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт. включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей.

В отношении заявителей, указанных в п. 12.1 Правил, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 15 и до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Для ЗАО "СГЭС" тариф утвержден Приказом УГРКЭ от 28.01.2011 N 6.

Помещение N 1 в цокольном этаже площадью 292,6 кв.м., помещение N 2 на 1 этаже площадью 319,9 кв. м., помещение N3 на 2 этаже площадью 319,6 кв. м., помещение N 4 на 3 этаже площадью 319,6 кв.м., представляют собой в совокупности единую энергоустановку, согласно Правилам устройства энергоустановок, что подтверждается кадастровыми паспортами указанных нежилых помещений.

В соответствии с п. 1.1.3 ПУЭ электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

В соответствии с п. 1.1.22 ПУЭ строительная и санитарно-техническая части электроустановок (конструкция здания и его элементов, отопление, вентиляция, водоснабжение и пр.) должны выполняться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП) при обязательном выполнении дополнительных требований, приведенных в ПУЭ.

В соответствии с п. 7.1 Строительных правил 31-110-2003 проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий, схемы электрических сетей должны строиться исходя из требований, предъявляемых к электробезопасности и надежности электроснабжения электроприемников здания.

В соответствии с п. 7.2 - 7.4 строительных правил, количество вводно-распределительных устройств или главных распределительных щитов (ВРУ, ГРЩ), предназначенных для приема электроэнергии от городской сети и распределения ее по потребителям зданий, выбирается по соображениям обеспечения надежности электроснабжения с учетом конструкции здания и по построению схемы внешнего электроснабжения.

В общественных зданиях ГРЩ или ВРУ должны располагаться у основного абонента независимо от числа предприятий, учреждений и организаций, расположенных в здании.

У каждого из абонентов, расположенных в здании, должно устанавливаться самостоятельное ВРУ, питающееся от общего ВРУ или ГРЩ здания. От общего ВРУ допускается питание потребителей, расположенных в других зданиях, при условии, что эти потребители связаны функционально. Соответственно, согласно требованиям безопасности и надежности электроснабжения как здания в целом, так и нежилых помещений в его составе, максимальная мощность присоединения учитывается в совокупности, точка присоединения энергоустановки торгово-офисного здания определяется сетевой организацией самостоятельно, исходя из соображений надежности схемы внешнего электроснабжения, и будет единой для данных Заявителей. Так как офисно-торговое здание находится на земельном участке, являющимся общедолевой собственностью Синельниковой Н.М., Синельниковой Е.А., Рузанова А.А., Рузанова А.А., то согласно п. 25.1 Правил, точка присоединения располагается не далее 25 метров от границы участка, заявителей.

Поскольку, офисно-торговое здание располагает единой точкой присоединения, суммарной мощностью 60 кВт, применение льготного размера платы за технологическое присоединение, в сумме 550 рублей с заявителя не представляется возможным. Кроме того, согласно Разъяснениям ФАС России "По отдельным вопросам о порядке технологического присоединения к электрическим сетям", Синельникова Н.М., Синельникова Е.А., Рузанов А.А., Рузанов А.А., не подпадают под категорию заявителей, плата за технологическое присоединение которых должна складываться из суммы льготного тарифа по количеству заявителей.

Направление единого проекта договора технологического присоединения обусловлено требованием п. 15 Правил, согласно которому установлена обязанность сетевой организации учитывать суммарную мощность технологического присоединения в данной точке присоединения.

Офисное здание, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Советской Армии,93 имеет технологическое присоединение к сетям ЗАО "Самарские городские электрические сети", что подтверждено актами обследования энергопринимающего устройства заявителей от 13.04.2012, от 02.08.2011, от 06.11.2009, от 30.09.2009, фотоматериалами ВРУ, офисного здания, ВЛ-0,4 кВ ЗАО "Самарские городские электрические сети", а также наличием уже существующих правоотношений по поставке и оплате за потребленную электрическую энергию с энергоснабжающей организацией ЗАО "Самарские городские электрические сети" (акты выверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2011, на 31.12.2010, на 30.06.2010).

Таким образом, помещения были ранее технологически присоединены к сетям ЗАО "Самарские городские электрические сети" в составе офисного здания как единого энергопринимающего устройства и повторное технологическое присоединения не требуется, а действия заявителей противоречат ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике".

Предупреждение в соответствии со ст. 41 ФЗ "О защите конкуренции" является актом, согласно ст. 39.1 этого же закона, указанный акт содержит признаки предписания, предусмотренные ст. 51.

В соответствии со ст. 198, 199 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку ФЗ "О защите конкуренции" не предусматривает процедуру обжалования и приостановления действия предупреждения, а юридический смысл данного акта имеет четко обязывающий характер с определенными пресекательными сроками его исполнения, поэтому обжалование и приостановления указанного ненормативного акта возможно в порядке главы 24 АПК РФ.

Выполнение предупреждения ЗАО "СГЭС" влечет факт юридического признания сетевой организацией вины в нарушении антимонопольного законодательства. Так как из смысла ст. 39. 1 ФЗ "О защите конкуренции" усматривается, что для антимонопольного органа обстоятельства совершения правонарушения хозяйствующим субъектом являются доказанным при вынесении предупреждения. При этом, нарушение сроков установленных для пресечения действий влечет наступление неблагоприятных последствий для сетевой организации в виде вынесения решения и предписания, а также наложении штрафа.

Физические лица - Синельникова Н.М., Синельникова Е.А., Рузанов А.А., Рузанов А.А., настаивают на рассмотрении каждой заявки индивидуально с целью минимизировать затраты на технологическое присоединение.

Применение п. 15 Правил без учета совокупности присоединяемой мощности, является нарушением логики законодателя, так как указание на необходимость такого учета прямо содержится в данном пункте нормативного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный акт УФАС по Самарской области, обязывающий ЗАО "Самарские городские электрические сети" направить отдельные договоры заявителям и применять в расчетах платы льготный тариф, фактически нарушает п. 15, п. 17 Правил.

Применение размера платы 550 рублей, в отношениях указанных заявителей по присоединению торгово-офисного здания, нарушает экономический интерес ЗАО "Самарские городские электрические сети" и ведет к увеличению тарифа, что незаконно возлагает бремя оплаты технологического присоединения на других заявителей.

В Постановлении Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" указано, что сетевая организация, взимая плату за технологическое присоединение в льготном размере (550 рублей), рассчитывает реальную стоимость подобного присоединения и определяет размер выпадающих расходов, планируемых для компенсации. Компенсация расходов сетевой организации производится за счет включения выпадающих доходов в тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, который в свою очередь включается в тариф на электрическую энергию, устанавливаемый для конечного потребителя.

Таким образом, фактические расходы по присоединению энергоустановок потребителей по льготной цене (прокладка новых ЛЭП, замена оборудования в действующих подстанциях и пр.) в конечном итоге несет не сетевая организация, а все потребители электроэнергии соответствующего региона, так как стоимость каждого подобного присоединения увеличивает тариф на электроэнергию.

Обращение физических лиц, за самостоятельным технологическим присоединением отдельных помещений в составе единого здания мощностью до 15 кВт, размер платы 550 рублей, повлечет за собой негативные последствия на строительном рынке. Строительные организации при строительстве многоквартирных домов не будут получать технические условия на весь объект капитального строительства, с той целью, чтобы каждый собственник помещения самостоятельно обращался в сетевую организацию за технологическим присоединением его квартиры мощностью до 15 кВт за плату в размере 550 руб., что является злоупотреблением правом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ и указанные действия юридических и физических лиц недопустимы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в действиях ЗАО "Самарские городские электрические сети" отсутствуют основания для принятия антимонопольным органом оспариваемого предупреждения, поскольку злоупотребление доминирующим положением, повлекшее ущемление прав Синельниковой Н.М., Синельниковой Е.А., Рузанова А.А., Рузанова А.А., предусмотренное п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не установлено.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 23.04.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на антимонопольный орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением государственных органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственные пошлины, уплаченные Синельниковой Е.А., Синельниковой Н.М., Рузановым А.А., Рузановым А.А. подлежат возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Синельниковой Евгении Александровны, Синельниковой Нины Михайловны, Рузанова Александра Александровича, Рузанова Александра Анатольевича прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 по делу N А55-5939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - без удовлетворения.

Возвратить Синельниковой Евгении Александровне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 21.05.2012 N 642 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Возвратить Синельниковой Нине Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 21.05.2012 N 407 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Возвратить Рузанову Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 21.05.2012 N 564 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Возвратить Рузанову Александру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 21.05.2012 N 486 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова