Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф06-7392/12 по делу N А65-25958/2011

12 ноября 2012 г.

А65-25958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца (общества с ограниченной ответственностью "Скиф") - Ивентьева С.И. (доверенность от 15.11.2011),

в отсутствие:

истца (Ким Юрия Германовича) - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ким Юрия Германовича и общества с ограниченной ответственностью "Скиф"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2012 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-25958/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скиф", г. Казань (ИНН 1657084707, ОГРН 1091690023127) к индивидуальному предпринимателю Бояршиновой Ольге Борисовне, г. Казань (ИНН 165700659840, ОГРНИП 304165717300131) о взыскании 1 962 810 руб. неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бояршиновой Ольги Борисовны, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф", г. Казань, о взыскании 215 440 руб. долга,

по исковому заявлению Ким Юрия Германовича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф", г. Казань, о признании агентского договора от 01.07.2009 N 27 и договора от 11.01.2011 N 1 недействительными, при участии третьих лиц: Солоницына Алексея Вилорьевича, г. Казань, индивидуального предпринимателя Бояршиновой Ольги Борисовны, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - общество "Скиф") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бояршиновой Ольге Борисовне (далее - предприниматель Бояршинова), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 962 810 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что общество "Скиф" по платежным поручениям перечислило предпринимателю Бояршиновой денежные средства за услуги. Поскольку предприниматель Бояршинова каких-либо услуг обществу "Скиф" не оказывала, то денежные средства подлежат возврату как неосновательно полученные.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 к рассмотрению принято встречное исковое заявление предпринимателя Бояршиновой о взыскании с общества "Скиф" 215 440 руб. долга.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между обществом "Скиф" и предпринимателем Бояршиновой были заключены агентский договор от 01.07.2009 N 27 и договор купли-продажи от 11.01.2010 N 1, по которым задолженность общества "Скиф" перед предпринимателем Бояршиновой составляет 86 806 руб. агентского вознаграждения и 128 238 руб. по оплате полученного обществом "Скиф" по товарным накладным товара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2012 в одно производство для совместного рассмотрения были объединены настоящее дело с делом N А65-7459/2012 по исковому заявлению Ким Юрия Германовича к обществу "Скиф" о признании агентского договора от 01.07.2009 N 27 и договора от 11.01.2011 N 1 недействительными, с участием в деле третьих лиц: Солоницына А.В. и предпринимателя Бояршиновой.

Исковые требования Ким Ю.Г. мотивированы тем, что он, являясь участником общества "Скиф", считает указанные договоры недействительными (ничтожными) сделками, поскольку они являются крупными и заключены без решения об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2012 в иске общества "Скиф" к предпринимателю Бояршиновой отказано. В иске Ким Ю.Г. к обществу "Скиф" отказано. Встречный иск предпринимателя Бояршиновой к обществу "Скиф" удовлетворен, с общества "Скиф" в пользу предпринимателя Бояршиновой взыскано 215 044 руб. долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение суда первой инстанции от 26.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество "Скиф" и Ким Ю.Г. просят принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования общества "Скиф" и Ким Ю.Г. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска предпринимателя Бояршиновой отказать, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявители жалоб указывают, что согласно пункту 13.2.31 Устава общества "Скиф" собрание участников общества принимает решение о совершении обществом сделок, по которым общество обязано выплатить контрагенту денежную сумму в размере, превышающем 70 000 руб. Поскольку сумма каждой оспариваемой сделки превышает 70 000 руб., то участники общества должны были принять решение о совершении данных сделок, которое ими не принималось. Спорные сделки являются крупными, которые подлежали одобрению участниками общества. Встречный иск не подлежал удовлетворению, поскольку договоры от 01.07.2009 N 27 и от 11.01.2010 N 1 являются ничтожными и незаключенными, так как генеральные директоры общества "Скиф" Гринина Г.Ф. и Савельев Р.Ю. их не подписывали, товар от предпринимателя Бояршиновой не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Скиф" (принципал) и предпринимателем Бояршиновой (агент) был заключен агентский договор от 01.07.2009 N 27, по условиям которого принципал поручает агенту выполнение агентских функций по поиску потенциальных арендаторов помещений, согласно Приложению N 1 к договору, а также по согласованию условий договоров аренды (субаренды) с потенциальным арендатором, участие в переговорах с потенциальным арендатором на стороне принципала (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора за выполнение обязательств по договору, включая коммерческие расходы агента, принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 100% от месячного арендного платежа по договору аренды (субаренды), заключенного между принципалом и арендатором (субарендатором) во исполнение пункта 1.1 настоящего договора, на основании отчета агента о проделанной работе за месяц и акта оказанных услуг, подписанного сторонами.

Согласно пункту 4.2 агентского договора уплата агентского вознаграждения осуществляется принципалом не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Во исполнение агентского договора сторонами подписаны акты и отчеты на общую сумму 1 469 616 руб.

По условиям договора от 11.01.2011 N 1, заключенного между предпринимателем Бояршиновой (продавец) и обществом "Скиф" (покупатель), продавец обязался передавать в собственность покупателя товары, имеющиеся в наличии, указанные в пункте 1.2 данного договора, в указанные настоящим договором сроки, а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 11.01.2011 N 1 покупатель обязан произвести оплату товара на расчетный счет продавца в размере, указанном в расходной накладной на товар.

По товарным накладным от 14.01.2011 N 7 и от 25.01.2011 N 12 общество "Скиф" приняло от предпринимателя Бояршиновой товар на общую сумму 708 238 руб.

Отказывая удовлетворении исковых требований Кима Ю.Г. о признании недействительными агентского договора от 01.07.2009 N 27 и договора от 11.01.2011 N 1, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставу основным видом экономической деятельности общества "Скиф" является "сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества", дополнительными - "розничная торговля", судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, к которым не применяется установленный законом порядок совершения крупных сделок.

Кроме того, судами принято во внимание, что статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность изменения уставом общества размера крупной сделки, подлежащей одобрению общим собранием только в сторону его увеличения, по сравнению с размером, предусмотренным законом (25% стоимости имущества общества и более). Ким Ю.Г. не представлено доказательств того, что суммы оспариваемых сделок равняются или превышают 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий совершению сделок.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 962 810 руб. общество "Скиф" представило в материалы дела платежные поручения о перечислении обществом "Скиф" в адрес предпринимателя Бояршиновой денежные средства, в назначении платежа которых указана оплата за услуги по договорам от 01.07.2009 N 27, от 01.09.2009 N 27 и от 01.10.2009 N 33.

Возражая против исковых требований общества "Скиф" предприниматель Бояршинова представила в материалы дела агентский договор от 01.07.2009 N 27, в соответствии с которым предприниматель Бояршинова оказала обществу "Скиф" услуги на общую сумму 1 469 616 руб., а также договор от 11.01.2011 N 1, во исполнение которого предприниматель Бояршинова передала обществу "Скиф" товар на общую сумму 708 238 руб.

Наличие у общества "Скиф" задолженности перед предпринимателем Бояршиновой по указанным договорам в сумме 215 044 руб. послужило основанием для обращения предпринимателем Бояршиновой в суд со встречным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктами 1, 3 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, акты и отчеты к агентскому договору от 01.07.2009 N 27 подписаны обществом "Скиф" без возражений, в связи с чем считаются принятыми принципалом. Согласно данным отчетам агентское вознаграждение составило 1 469 616 руб.

В соответствии с положениями статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Товарные накладные, по которым осуществлялась поставка товара предпринимателем Бояршиновой обществу "Скиф" оформлены надлежащим образом: содержат наименование, количество поставленного товара, цену, а также подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверены печатями сторон.

Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что перечисленными денежными средствами обществом "Скиф" предпринимателю Бояршиновой по платежным поручениям от 16.07.2010 N 278, от 22.07.2010 N 285, от 26.07.2010 N 287, от 18.08.2010 N 318, от 19.08.2010 N 319, от 13.09.2010 N 354, от 20.09.2010 N 363, от 29.09.2010 N 378, от 12.11.2010 N 442, от 22.11.2010 N 452 произведена оплата по договору от 01.07.2009 N 27, а по платежным поручениям от 14.01.2011 N 17, от 14.01.2011 N 18 и от 28.01.2011 N 37 - по договору от 11.01.2011 N 1

Указанные в платежных поручениях в графе назначение платежей договоры от 01.09.2009 N 27 и от 01.10.2009 N 33, отличающиеся от представленных предпринимателем Бояршиновой агентского договора от 01.07.2009 N 27 и договора от 11.01.2011 N 1, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия отношений между сторонами по договорам от 01.09.2009 N 27 и от 01.10.2009 N 33.

Установив наличие задолженности общества "Скиф" перед предпринимателем Бояршиновой по договорам от 01.07.2009 N 27 и от 11.01.2011 N 1, судебные инстанции правомерно удовлетворили встречные исковые требования последней.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что генеральные директоры общества "Скиф" Гринина Г.Ф. и Савельев Р.Ю. не подписывали спорные договоры, а также накладные, отчеты и акты оказанных услуг, подлежат отклонению как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Заявленное обществом Скиф" ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы определением суда первой инстанции от 16.03.2012 было отклонено, поскольку общество Скиф" в установленный судом срок не представил доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в назначении экспертизы в соответствии со статьей 108 АПК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод общества "Скиф" в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении в Зеленодольский городской суд поручения о допросе по существу дела в качестве свидетеля Гринину Г.В., суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Статья 73 АПК РФ регулирует взаимоотношения между арбитражными судами. Связей между судами арбитражными и общей юрисдикции посредством направления поручений действующее законодательство не предусматривает.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А65-25958/2011 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин