Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 11АП-6832/12

г. Самара

14 августа 2012 г.

Дело N А65-25958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

ИП Бояршинова Ольга Борисовна лично (паспорт) и представитель Аглямова Э.М. по доверенности от 08.11.2011 г.,

Солоницын А.В. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы

Ким Юрия Германовича, г. Казань и ООО "Скиф", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года

по делу N А65-25958/2011

по иску ООО "Скиф", г. Казань,

к ИП Бояршиновой Ольге Борисовне, г. Казань (ответчик)

о взыскании 1 962 810 рублей неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению ИП Бояршиновой Ольги Борисовны, г. Казань

к ООО "Скиф", г. Казань,

о взыскании 215 440 рублей долга,

и по исковому заявлению Ким Юрия Германовича, г. Казань

к ООО "Скиф", г. Казань, при участии третьих лиц - Солоницина Алексея Вилорьевича, г. Казань, ИП Бояршиновой Ольги Борисовны, г. Казань,

о признании агентского договора N 27 от 01.07.2009 г. и договора N 1 от 11.01.2011 г. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скиф", г. Казань (далее по тексту - ООО "Скиф", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Бояршиновой Ольге Борисовне, г. Казань (далее по тексту - ИП Бояршинова О.Б, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 108 036 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 г. к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Бояршиновой О.Б. к ООО "Скиф", г. Казань о взыскании 215 440 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 г. по заявлению истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение суммы первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения до 1 962 810 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2012 г. настоящее дело было объединено с делом N А65-7459/2012 по исковому заявлению Ким Ю.Г., г. Казань к ООО "Скиф" о признании агентского договора N 27 от 01.07.2009 г. и Договора N 1 от 11.01.2011 г. недействительными, с участием в деле третьих лиц: Солоницына А.В., г. Казань (далее по тексту - третье лицо) и ИП Бояршиновой О.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года в иске ООО "Скиф" к ИП Бояршиновой О.Б. отказано. В иске Ким Ю.Г. к ООО "Скиф" отказано. Встречный иск ИП Бояршиновой О.Б. к ООО "Скиф", удовлетворен. С ООО "Скиф" в пользу ИП Бояршиновой О.Б. взыскано 215 044 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ким Ю.Г. и ООО "Скиф" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании, по ходатайству ИП Бояршиновой О.Б. был объявлен перерыв для ознакомления с материалами дела.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом оглашено письменное ходатайство ООО "Скиф" о направлении в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан судебного поручения о допросе в качестве свидетеля Грининой Г.Ф.

ИП Бояршинова Ольга Борисовна и ее представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Солоницын А.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании ИП Бояршинова Ольга Борисовна и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Солоницын А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года по делу N А65-25958/2011 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между ООО "Скиф" и ИП Бояршиновой О.Б. заключен Агентский договор N 27 от 01 июля 2009 г. (далее по тексту - Договор N 27) и договор N 1 от 11 января 2011 г. (далее по тексту - Договор N 1).

В соответствии с условиями Договора N 27 принципал (ООО "Скиф") поручает агенту (ИП Бояршиновой О.Б.) выполнение агентских функций по поиску потенциальных арендаторов помещений, согласно Приложения N 1 к договору (т. 1 л.д. 59), а также по согласованию условий договоров аренды (субаренды) с потенциальным арендатором, участие в переговорах с потенциальным арендатором на стороне принципала (п. 1.1. Договора N 27).

В соответствии с п. 4.1 Договора N 27 за выполнение обязательств по Договору, включая коммерческие расходы агента (ИП Бояршиновой О.Б.), принципал (ООО "Скиф") уплачивает агенту вознаграждение в размере 100% от месячного арендного платежа по договору аренды (субаренды) заключенного между принципалом и арендатором (субарендатором) во исполнение п. 1.1. настоящего Договора, на основании отчета агента о проделанной работе за месяц и акта оказанных услуг подписанного сторонами.

Согласно п. 4.2 Договора N 27 уплата агентского вознаграждения осуществляется принципалом (ООО "Скиф") не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Из Договора N 1 следует, что продавец (ИП Бояршиновой О.Б.) обязался передавать в собственность покупателю (ООО "Скиф") товары, имеющиеся в наличии, указанные в п. 1.2. данного Договора, в указанные настоящим договором сроки, а покупатель (ООО "Скиф") обязался принять указанный товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1 Договора N 1).

В соответствии с п. 3.1 Договора N 1 покупатель (ООО "Скиф") обязан произвести оплату товара, на расчетный счет продавца (ИП Бояршиновой О.Б.), в размере указанном в расходной накладной на товар.

Исковые требования Ким Ю.Г. о признании недействительными Договора N 27 и Договора N 1 мотивированы тем, что подписанием Договора N 27 и Договора N 1 ООО "Скиф" нарушены права участника общества Ким Ю.Г. поскольку пунктом 13.2.31 Устава общества предусмотрено обязательное ободрение сделок стоимостью выше 70 000 руб. общим собранием участников общества.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований о Ким Ю.Г. о признании договоров недействительными пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закона об обществах) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или с возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Исходя из п. 5. ст. 46 Закона об обществах и п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об основных видах деятельности ООО "Скиф", основным видом экономической деятельности указана "сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества", дополнительными является "розничная торговля".

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оказание услуг по сдаче недвижимого имущества в аренду и купля-продажа товаров ООО "Скиф" являлись обычной хозяйственной деятельностью общества. Доказательств обратного, заявитель апелляционной жалобы Ким Ю.Г., в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представил.

Соответственно ООО "Скиф" заключило Договор N 27 и Договор N 1 в ходе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы Ким Ю.Г. о том, что указанные не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности ООО "Скиф".

Кроме того, как обосновано отметил суд первой инстанции, ст. 46 Закона об обществах предусмотрена возможность изменения уставом общества размера крупной сделки, подлежащей одобрению общим собранием только в сторону его увеличения, по сравнению с размером, предусмотренным законом (25% стоимости имущества общества и более). Ким Ю.Г. не представлено доказательств того, что суммы оспариваемых сделок равняются или превышают 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий совершению сделок.

Обосновано отклонен судом первой инстанции довод истца о ничтожности Договора N 27 со ссылкой на порок, выразившийся в неверном указании даты подписания Приложения N 1 к Договору N 27, является несостоятельным. Стороны путем подписания актов и отчетов к Договору N 27 фактически исполняли договор, что, исходя из принципов добросовестности и правовой определенности, исключает возможность признания данного договора ничтожным в связи с несоответствием даты его заключения его содержанию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что указанные сделки получили последующие одобрение в виде частичной оплаты, что достоверно подтверждается доказательствами об оплате по оспариваемым договорам. Произведенная оплата подтверждает намерение ООО "Скиф" исполнения Договора N 27 и Договора N 1.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Скиф" к ИП Бояршиновой О.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования ООО "Скиф" мотивированы тем, что истец по первоначальному иску перечислил на расчетный счет ответчика по первоначальному иску денежные средства в размере 1 962 810 руб. В назначении платежа в платежных поручениях указана оплата за услуги по договору N 27 и N 33. Поскольку договоры на указанную сумму между сторонами, по мнению истца, отсутствуют, услуги ответчиком истцу не оказывались, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 115 от 20.09.2011 г. с требованием о возврате денежных средств.

Исходя из того, что денежные средства до настоящего момента не возвращены, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика по первоначальному иску сумму неосновательно удерживаемых денежных средств.

Из имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждается, что между ООО "Скиф" и ИП Бояршиновой О.Б. во исполнение Договора N 27 подписаны акты к указанному договору (т. 1 л.д. 60, 64, 67, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85) и отчеты (т. 1 л.д. 61-63, 65-66, 68-70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86) на сумму 1 469 616 руб.

Кроме того, ИП Бояршиновой О.Б. во исполнение заключенного Договора N 1 в адрес ООО "Скиф" поставлен товар на общую сумму 708 238 руб. Факт поставки товара достоверно подтверждается товарными накладными имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 89-92, 93-95).

Задолженность истца по договорам, согласно расчетов ИП Бояршиновой О.Б., составила 215 044 руб., из которой 86 806 руб. стоимость неоплаченных оказанных по Договору N 27 услуг и 128 238 руб. стоимость поставленного, но не оплаченного товара по Договору N 1.

Встречные исковые требования ИП Бояршиновой О.Б. мотивированы тем, что ООО "Скиф" уклоняется от оплаты оказанных услуг по Договору N 27 и поставленного товара в соответствии с Договором N 1, чем нарушил условия заключенных сторонами договоров.

Доказательства расторжения сторонами Договора N 27 и Договора N 1 в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции Договор N 27 и Договор N 1 является действующим и основанные на нем обязательства сторон не прекращены.

Из пояснений ответчика по первоначальному иску и третьего лица - Солоницына А.В., данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что документы подписывались руководителями лично, при визуальном осмотре подписи не отличаются от оригиналов, подписи указанных лиц скреплены печатью истца. При указанных обстоятельствах у ответчика по первоначальному иску отсутствовали основания полагать, что у лиц, подписавших документы, отсутствовали полномочия на их подписание от имени истца.

Исходя из положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ следует, что при наличии действующего договора, к отношениям сторон договора в части исполненного ими по договору нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применению не подлежат. В свою очередь, самостоятельных денежных обязательств в рамках договора у агента перед принципалом по общему правилу не имеется.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Частями 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Указанные в платежных поручениях назначение платежей Договоры N 27 от 01.09.2009 г. и N 33 от 01.10.2009 г., отличающиеся от представленных ответчиком Агентского договора N 27 от 01.07.2009 г. и Договора N 1 от 11.01.2011 г., истцом судам первой и апелляционной инстанций представлены не были, заявления о фальсификации представленных договоров при рассмотрении дела не поступали.

Так как достоверные, относимые и допустимые доказательства существования между сторонами иных договорных отношений кроме Договора N 27 от 01.07.2009 г. и Договора N 1 в материалы дела не представлены, при этом оплата по имеющимся договорам, помимо спорных сумм, не производилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата платежными поручениями N 278 от 16.07.2010 г. (т. 1 л.д. 8), N 285 от 22.07.2010 г. (т. 1 л.д. 9), N 287 от 26.07.2010 г. (т. 1 л.д. 10), N 318 от 18.08.2010 г. (т. 1 л.д. 11), N 319 от 19.08.2010 г. (т. 1 л.д. 12), N 354 от 13.09.2010 г. (т. 1 л.д. 13), N 363 от 20.09.2010 г. (т. 1 л.д. 14), N 378 от 29.09.2010 г. (т. 1 л.д. 15), N 442 от 12.11.2010 г. (т. 1 л.д. 16), N 452 от 22.11.2010 г. (т. 1 л.д. 17) производилась по Договору N27 и платежными поручениями N 17 от 14.01.2011 г. (т. 1 л.д. 18), N 18 от 14.01.2011 г. (т. 1 л.д. 19) и N 37 от 28.01.2011 г. (т. 1 л.д. 20) производилась по Договору N 1.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 1005, 1006, 1008 ГК РФ пришел к выводу, что ИП Бояршиновой О.Б. оказаны, а ООО "Скиф" приняты услуги по Договору N 27, а также принят поставленный по Договору N 1 товара, принятое исполнение по договора оплачено истцом не полностью, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

С учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия довод апелляционной жалобы ООО "Скиф" о том, что встречный иск о взыскании задолженности подлежит оставлению без удовлетворения, так как не доказан факт прием оказанных услуг и товара, подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В связи с тем, что ООО "Скиф" доказательств оплаты оказанных услуг по Договору N 27 и оплаты поставленного товара по Договору N 1 не представил, а факт принятия оказанных услуг и поставленного товара подтверждается материалами дела, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Скиф" в пользу ИП Бояршиновой О.Б. суммы долга в размере 215 044 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года по делу N А65-25958/2011 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года по делу N А65-25958/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Скиф" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд