Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф06-8418/12 по делу N А12-23186/2011

г. Казань

14 ноября 2012 г.

Дело N А12-23186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семеновод", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Телегина Т.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-23186/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семеновод", г. Волгоград (ИНН 3416004177, ОГРН 1093456002123) к открытому акционерному обществу "Дельта-Агро", г. Волгоград (ИНН 3416033241, ОГРН 1023405560837) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семеновод" (далее - ООО "Семеновод", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Дельта-Агро (далее - ОАО "Дельта-Агро", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 356 487 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2010 между ООО "Семеновод" (арендатор) и ОАО "Дельта-Агро" (новый арендатор) заключены договоры N 1-С, 2-С, 3-С, 4-С перенайма земельных участков, в соответствии с которыми арендатор передает новому арендатору свои права и обязанности по договорам аренды земельных участков от 06.10.2009 N 200, от 22.03.2010 N 53, от 01.10.2009 N 194, от 30.03.2009 N 63

На основании пунктов 1.5.2 договоров перенайма земельных участков от 02.11.2010 N 1-С, от 02.11.2010 N 2-С, от 02.11.2010 N 3-С, от 02.11.2010 N 4-С право собственности на все посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, находящихся на арендуемом земельном участке, а также на полученную сельскохозяйственную продукцию урожая 2010 года и доходы от реализации принадлежат новому арендатору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 по делу N А12-24511/2011 признаны недействительными пункты 1.5.2 договоров перенайма земельных участков от 02.11.2010 N 1-С, от 02.11.2010 N 2-С, от 02.11.2010 N 3-С, от 02.11.2010 N 4-С.

ООО "Семеновод", полагая, что ОАО "Дельта-Агро" не возместило затраты по обработке земли под урожай 2011, а именно: по вспашке зяби и обработке паров, в связи с чем неосновательно сберегло денежные средства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ОАО "Дельта-Агро" не приобрело и не сберегло какое-либо имущество за счет истца, так как материалами дела не подтверждается, каким образом ответчик использовал незавершенное производство (подготовка и обработка земель под урожай 2011 года) для своих целей, учитывая, что вышеуказанными договорами перенайма не предусмотрено возмещение затрат по незавершенному производству, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы, что предусмотренный пунктами 1.5.2 договоров перенайма земельных участков от 02.11.2010 N 1-С, от 02.11.2010 N 2-С, от 02.11.2010 N 3-С, от 02.11.2010 N 4-С переход прав на незавершенное производство в виде посевов и посадок признан недействительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 по делу N А12-24511/2011, а следовательно, ОАО "Дельта-Агро" не обладает никакими правами на незавершенное производство истца, хотя формально в пунктах 1.5.2 указанных договоров перенайма земельных участков и не говорилось о переходе прав к ответчику на незавершенное производство в виде подготовки и обработке земель под урожай, судебной коллегией отклоняется.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2820/12 отменены судебные акты по делу N А12-24511/2011, которыми были признаны недействительными пункты 1.5.2 договоров перенайма земельных участков от 02.11.2010 N 1-С, от 02.11.2010 N 2-С, от 02.11.2010 N 3-С, от 02.11.2010 N 4-С, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, в настоящее время договоры перенайма земельных участков от 02.11.2010 N 1-С, от 02.11.2010 N 2-С, от 02.11.2010 N 3-С, от 02.11.2010 N 4-С полностью или в части недействительными не признаны, а следовательно, у истца отсутствует право на предъявление требования о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества, полученного по недействительной сделке по подпункту 1 статьи 1103, статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы, что выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик сберег имущество истца за счет ООО "Семеновод", не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, судебной коллегией отклоняются.

Выводы судов сделаны при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, довод ООО "Семеновод" о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности неосновательно полученного или сбереженного имущества на стороне ответчика не может быть принят судом кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ООО "Семеновод" государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы не была уплачена (предоставлена отсрочка).

Принимая во внимание, что ООО "Семеновод" отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А12-23186/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семеновод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев Р.А. Вильданов