Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф06-7841/12 по делу N А12-6129/2012

г. Казань

13 ноября 2012 г.

Дело N А12-6129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" - Дудакова К.Е. по доверенности от 02.11.2012 (б/н),

Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Новожиловой Е.А. по доверенности от 22.11.2011 N 12/29454,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-6129/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР", г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435057270, ОГРН 1023401999323), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596), Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435110090, ОГРН 1023402020113),о взыскании 7 682 689 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" (далее - общество) с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании с ответчиков солидарно 7 682 689 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

При проверке законности и обоснованности судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.

Общество на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 13.10.10 было внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для данного действия послужил отказ общества от заключения муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с котировочной заявкой от 31.08.2010 для участия в запросе котировок на оказание услуг по разработке проекта корректировки генерального плана городского округа - город Волжский Волгоградской области и плана его реализации.

Протоколом от 07.09.2010 N 401, размещенным на официальном сайте Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 07.09.2010, общество признано победителем запроса котировок.

Однако общество письмом от 14.09.2010 N 172 заявило отказ от заключения муниципального контракта по разработке проекта корректировки генерального плана городского округа - город Волжский Волгоградской области и плана его реализации по причине отсутствия требуемого программного обеспечения для выполнения работ, указанных в муниципальном контракте.

Названное обстоятельство является преюдицией судебного разбирательства по делу N А12-22826/2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2011 по делу N А12-22826/2010 приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков признан недействительным, суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области совершить необходимые действия по исключению общества из реестра недобросовестных поставщиков. Общество в течение 5,5 месяцев было включено в реестр недобросовестных поставщиков, что лишило его возможности участвовать в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для реконструкции недостроенного хирургического корпуса муниципального учреждения здравоохранения г. Камышина "Городская больница N 1"по цене контракта 2 000 000 руб.

Протоколом от 30.11.2010 N 81-10/ОА/2 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект", предложивший цену в размере 2 050 290 руб.

Ссылаясь на определение Конституционного суда от 04.12.2003 N 508-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации", общество заявило требования о взыскании нематериального вреда в размере 7 682 689 руб., так как в период с 26.02.2010 по 13.11.2010 (временный промежуток времени примерно равный времени нахождения в реестре недобросовестных поставщиков услуг) общество могло заключить 32 муниципальных контракта на общую сумму 7 682 689 руб.

В силу части 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно пункту 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Заявив требование о возмещении нематериального (репутационного) вреда, общество не представило доказательств, что будучи победителем в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, представило заказчику подписанный контракт. Победитель, не представивший подписанный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта. (пункт 6 статьи 47 Закона N 94-ФЗ).

Следовательно, общество как победитель котировочных заявок не проявило должной осмотрительности по принятию мер по подписанию проекта контракта в срок, предусмотренный пунктом 7.1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, возложенной на него законом.

Кроме того, обществом суду не представлены доказательства по принятию мер для подписания контракта в течение 5,5 месяцев.

Наличие письменного отказа от заключения муниципального контракта, послужившего основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, не доказывает вину государственного органа в воспрепятствовании в осуществлении обществом предпринимательской деятельности в спорный период, так как подписанный неуполномоченным лицом письменный отказ не лишал общества права исполнить требования главы 4 Закона N 94-ФЗ фактически и юридически.

Суд кассационной инстанции считает, что заявленные обществом требования о взыскании нематериального вреда носят предположительный характер и не доказывают вину государственных органов.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А12-6129/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов