Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-259/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" (истца), г. Волжский о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 по делу N А12-6129/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании с ответчиков солидарно 7 682 689 рублей компенсации нематериального (репутационного) вреда.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 решение от 09.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с обращением о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта.

Приказом от 13.11.2010 N 470 Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области сведения об обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 23.03.2011 по другому делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-22826/2010 названный приказ признан недействительным, суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области совершить необходимые действия по исключению истца из реестра недобросовестных поставщиков.

Поскольку необоснованное включение в реестр недобросовестных поставщиков лишило общество возможности принимать участие в торгах для государственных и муниципальных нужд, а информация о нем, как о недобросовестном поставщике, была доступна для неограниченного круга лиц, данное общество обратилось в суд о защите деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказов от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Судом установлено, что к обращению администрации о внесении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, направленном Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, приложено письмо об отказе от заключения муниципального контракта, оформленное на официальном бланке общества и подписанное от имени директора истца - Н.А. Таракановой.

Суд при рассмотрении настоящего спора признал, что об обстоятельствах, связанных с выполнением подписи от имени директора истца другим лицом ответчикам стало известно только после проведения судебной экспертизы по делу N А12-22826/2010, в связи с чем ответчики не знали и не могли знать о незаконности данного письма на момент включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в иске, суд указал, что ответчики исполняли возложенные на них обязанности в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исполнение обязанности ответчиками по предоставлению информации, возложенной на них законом, не является распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3. Внесение записи в указанный реестр само по себе не может свидетельствовать о порочащем характере указанной информации, поскольку свидетельствует лишь об отказе данного хозяйствующего субъекта от заключения муниципального контракта и не может являться доказательством его недобросовестности при осуществлении им предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность в судебном порядке обжаловать решения, действия и бездействия государственных органов.

Суд при рассмотрении спора принял во внимание, что истец воспользовался предоставленным правом на обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, данный приказ признан незаконным. Суд обязал антимонопольный орган совершить необходимые действия по исключению общества из реестра недобросовестных поставщиков. Также было признано незаконным бездействие Управления архитектуры и градостроительства, выразившегося в ненаправлении в адрес общества проекта муниципального контракта. Вопрос об ответственности за вред, причиненный государственными органами, заявителем не ставился.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь названным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходами и рекомендациями, признав отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении все доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Волгоградской области N А12-6129/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова