Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф06-9339/12 по делу N А57-15313/2011

г. Казань

13 ноября 2012 г.

Дело N А57-15313/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.

судей Меленьтевой Р.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКАД" в лице директора Ахмедова Короглы Муса Оглы

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (Жаткина С.А.)

по делу N А57-15313/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" о признании общества с ограниченной ответственностью "АКАД", г. Саратов (ИНН 6455024630, ОГРН 1026403683129) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АКАД" (далее - ООО "АКАД", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич (далее - Миненков Д.С.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2012 ООО "АКАД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Миненков Д.С.

ООО "АКАД" в лице директора Ахмедова Короглы Муса Оглы (далее - Ахмедов К.М.) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2012.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 названная апелляционная жалоба возвращена в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции от ООО "АКАД" в лице конкурсного управляющего Миненкова Д.С. соответствующего ходатайства о возвращении апелляционной жалобы.

ООО "АКАД" в лице директора Ахмедова К.М., не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий нормам процессуального права.

До принятия кассационной жалобы ООО "АКАД" в лице директора Ахмедова К.М. к производству в арбитражный суд кассационной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "АКАД" Миненкова Д.С. о возвращении этой кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив данное ходатайство, в соответствии со статьями 159, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для его удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и направления дела в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана ООО "АКАД" в лице директора Ахмедова К.М. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2012, которым в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы послужило поданное ООО "АКАД" в лице конкурсного управляющего Миненкова Д.С. до принятия данной апелляционной жалобы к производству ходатайство о ее возвращении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел названное ходатайство, и, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу.

Между тем судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Между тем в силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Как видно из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ООО "АКАД" введена непосредственно после завершения процедуры наблюдения.

Таким образом, поскольку в силу изложенного руководитель должника обладает правом обжаловать решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, то и право отказаться от такой апелляционной жалобы принадлежит только ему как подателю жалобы, а не другим лицам, участвующим в деле, в том числе и конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции был не вправе возвращать по заявленному конкурсным управляющим должника ходатайству апелляционную жалобу, поданную от имени должника его директором.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в тот же арбитражный суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы руководителя должника на решение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АКАД" Миненкова Дмитрия Сергеевича о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АКАД" в лице директора Ахмедова Короглы Муса Оглы на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А57-15313/2011 отказать.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А57-15313/2011 отменить.

Дело направить в тот же апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АКАД" в лице директора Ахмедова Короглы Муса Оглы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Р.Р. Меленьтева
Е.П. Герасимова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Компания в лице ее директора обратилась в суд с целью обжаловать решение, которым данное юрлицо было признано банкротом.

До того, как данная апелляционная жалоба была принята к производству, конкурсный управляющий заявил ходатайство о ее возвращении.

Апелляционный суд вернул жалобу.

Суд округа отправил дело на новое рассмотрение и пояснил следующее.

В соответствии с Законом о банкротстве с даты принятия судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных его органов управления и собственника имущества, если это унитарное предприятие (за отдельным исключением).

При этом со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений, руководитель должника, чьи полномочия прекращены при введении (непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления) процедур внешнего управления или конкурсного производства, вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

В данном случае конкурсное производство в отношении компании было введено непосредственно после завершения процедуры наблюдения.

Таким образом, руководитель должника вправе обжаловать решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Поэтому и право отказаться от такой апелляционной жалобы принадлежит только данному руководителю как ее подателю, а не другим лицам, участвующим в деле, в т. ч. и конкурсному управляющему.

С учетом этого в рассматриваемом случае не было оснований, чтобы возвращать жалобу.