Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф06-7973/12 по делу N А65-9096/2012

г. Казань

13 ноября 2012 г.

Дело N А65-9096/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Шафигуллиной А.А. (доверенность от 25.07.2012 N 2.4-0-20/021505),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокатный завод", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2012 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А65-9096/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокатный завод", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1650045138, ОГРН 1021602030295) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в части, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прокатный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция) N 2.16-0-13/73 от 30.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 1.3, 3.1, 3.2, 4.1 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Общества.

Заявление мотивировано необоснованностью выводов Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не доказана взаимозависимость между Обществом и контрагентами, основные средства переданы контрагентом в связи с простоем деятельности Общества, действия Общества предполагаются экономически оправданными, единый социальный налог (далее - ЕСН) уплачивался Обществом в отношении собственных работников в соответствии с законодательством, выполняемые контрагентами Общества работы носили реальный характер.

Определением от 27.03.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку Общество допущен фиктивный перевод работников к контрагентам с целью ухода от уплаты ЕСН, контрагенты являлись взаимозависимыми лицами с Обществом, перевод работников осуществлён с сохранением выполняемых функций, работниками контрагентов работы выполнялись в интересах Общества, поступления средств в адрес контрагентов происходили от взаимозависимых лиц, работа выполнялась на территории и на оборудовании Общества, бухгалтерский и налоговый учёт у контрагентов вёлся сотрудниками Общества, Общество могло само выполнять работы, возложенные на контрагентов, создавалась видимость осуществления контрагентами самостоятельной хозяйственной деятельности, совокупность обстоятельств свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2012 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: контрагенты ранее являлись работниками Общества, деятельность Общества и контрагентов осуществлялась по одному адресу, расчётные счета открыты в одном банке, Общество и контрагенты являются взаимозависимыми лицами, контрагентами применялась упрощённая система налогообложения, деятельность контрагентов обеспечивалась Обществом, работники переведены к контрагентами из Общества, с сохранением прежнего рабочего места и трудовых обязанностей, большая часть поступивших к контрагентам средств снималась в качестве наличных, работы выполнялись на территории и оборудовании Общества, Общество могло само производить работы, совокупность обстоятельств свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение суда первой инстанции от 05.06.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению Общества, неправомерно установлена взаимозависимость Общества и контрагентов, материалами дела не подтверждена взаимозависимость, перевод работников произведён на основании их волеизъявления, перевод работников не может служить доказательством формальности деятельности, взаимоотношения контрагентов с бухгалтером Обществу не были известны, работниками выполнялись работы в интересах контрагентов, у которых с Обществом были заключены договора, увольнение из Общества связано с желанием бывших сотрудников осуществлять предпринимательскую деятельность, предпринимательская деятельность контрагентов носила реальный характер, отсутствие формальности подтверждено первичными документами, экономическая целесообразность является прерогативой предпринимателя, после заключения договоров с контрагентами увеличилась чистая прибыль Общества, полученная Обществом налоговая выгода является обоснованной.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку материалами дела подтверждено занижение налогооблагаемой базы Обществом, перевод работников к контрагентам являлся фиктивным с целью ухода от уплаты ЕСН, целью регистрации контрагентов являлась оперативная помощь в деятельности Общества, перевод работников осуществлён с сохранением выполняемых функций, услуги контрагентами оказывались только взаимозависимым организациям, осуществление деятельности контрагентов полностью обеспечивалось Обществом, у Общества имелись все необходимые ресурсы для выполнения работ собственными силами, необоснованность налоговой выгоды подтверждена материалами дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу требований судебной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы. В качестве основания для отложения рассмотрения кассационной жалобы Общество указывает на невозможность явки в судебное заседание представителя Общества по причине ограничения движения по федеральной трассе М-7 на участке Набережные Челны - Казань из-за плохих погодных условий (гололедица).

Отклоняя ходатайство Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из явки в судебное заседание представителя Инспекции, прибывшей в суд кассационной инстанции в день рассмотрения дела и пояснившей, что ограничения движения по автотрассе не было.

Явка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц при принятии кассационной жалобы к производству обязательной судом кассационной инстанции признана не была.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель Инспекции в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратила внимание судебной коллегии на наличие доказательств взаимозависимости Общества и контрагентов, отсутствие у контрагентов Общества материальной базы для выполнения работ, выполнение работ контрагентами на площадях и оборудовании Общества.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Инспекции на кассационную жалобу, заслушав представителя Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьёй 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации за 2008-2009 годы, по результатам которой Инспекцией 03.11.2011 составлен акт N 2.16-0-13/64.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений Общества Инспекцией 30.11.2011 вынесено решение N 2.16-0-13/73 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 143 553 руб., ЕСН в сумме 430 872 руб., страховые взносы в размере 18 334 руб., начислены пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов, соответствующих размерам, приходящимся на эти налоги.

Управление решением от 13.02.2012 N 47 изменило решение Инспекции, исключив из резолютивной части доначисленную сумму налога на прибыль за 2008 год в сумме 288 000 руб. по расходам на НИОКР, а так же соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение Инспекции утверждено.

Не согласие с актами налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приходя к выводу о наличии оснований для доначисления спорных сумм налоговых платежей, Инспекция исходила из неправомерного, по её мнению, отнесения Обществом на расходы, уменьшающие сумму доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль стоимости услуг, которые согласно представленным документам приобретены Обществом у индивидуальных предпринимателей Адаева А.В. и Хусендинова Р.И. (далее вместе- Контрагенты), занижения налоговой базы по ЕСН в результате фиктивного перевода работников к Контрагентам с целью ухода от уплаты ЕСН при осуществлении их реальной деятельности в Обществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу положений статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Устанавливая правомерность выводов Инспекции, судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Между Обществом, выступающим в качестве заказчика, и предпринимателем Адаевым А.В., выступающим в качестве исполнителя, 01.02.2008 заключен договор на возмездное оказание услуг N 1, в соответствии с условиями которого, Общество поручает, а предприниматель принимает на себя кроме основных операций по холодной пластической обработке листовой полосовой заготовки, правки готовых заготовок правильной машиной, ряд дополнительных технологических операций: настройки шлифовального станка, шлифовка и перевалка прокатных валов, настрой оптимальных режимов холодного проката, контроль и регулировка работы нажимного устройства прокатного стана, установка и регулировка подшипников прокатного стана, определение пригодности и ремонт деталей входящих и выходящих валов редуктора прокатного стана; контроль уровня масла, ревизия всей системы смазки прокатного стана, контроль системы охлаждения, чистка маслоподвала, настройка и регулировка правильной машины.

Согласно представленным актам выполненных работ, предприниматель Адаев А.В. оказывал Обществу услуги по сортировке и упаковке стальных полос в 2008 году на сумму 2 405 000 руб., в 2009 году на сумму 1 608 900 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена Обществом предпринимателю Адаеву А.В. в порядке безналичных расчётов перечислением на расчетный счет.

Адаев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2008., с 06.02.2008 предпринимателем применяется упрощенная система налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбран "доход".

Инспекцией установлено, что с 2000 года Адаев А.В. являлся работником Общества. 31.01.2008 Адаев А.В. уволился из Общества и в этот же день зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля предприниматель Адаев А.В. показал, что в начале 2008 года он работал в Обществе, затем уволился и зарегистрировался в качестве предпринимателя, в конце 2009 года снова устроился в Общество, предпринимательскую деятельность завершил, собственного имущества для осуществления предпринимательской деятельности у него не было, работы осуществлялись на площадях и оборудовании Общества, договор аренды оборудования с Обществом не заключался, штат работником был выделен из состава Общества, спецодеждой работников обеспечивало Общество, бухгалтерский учет, составление отчетности осуществляла бухгалтер Общества Абрамова Е.Н.

Согласно табелю учета рабочего времени и базы данных ЭОД у предпринимателя Адаева А.В. на 01.01.2008 числилось 9 человек, на 01.01.2009 - 9 человек, в 2008 году был произведен перевод работников Общества к предпринимателю Адаеву А.В. с сохранением выполняемых ими функций.

В соответствии с выпиской по операциям по счету предпринимателя Адаева А.В. за период с 2008 года по 2010 год обороты составили: по дебету - 4 934 000 руб., по кредиту 4 934 000 руб., поступление на расчетный счет предпринимателя составили от Общества в сумме 4 014 000 руб. за услуги, от общества с ограниченной ответственностью "Челкон" (далее - ООО "Челкон") в сумме 920 000 руб. за услуги, списание с расчетного счета: на налоги - 606 000 руб., банковское обслуживание - 75 000 руб., снятие наличных в сумме 4 250 000 руб.

Предприниматель Адаев А.В. отразил в декларации в разделе доходы в 2008 году - 3 214 800 руб., в 2009 году - 1 719 400 руб. При этом в 2008 году стоимость услуг предпринимателя Адаева А.В., отнесенная Обществом на расходы, составила 2 405 300 руб., в 2009 году - 1 608 900 руб. Оплата услуг в 2008 году произведена в размере 2 364 800 руб., в 2009 году - 1 649 400 руб.

Между Обществом, выступавшим в качестве заказчика, и предпринимателем Хусендиновым Р.И., выступавшим в качестве исполнителя, 01.02.2008 был заключен договор N 2, в соответствии с условиями которого Общество поручает, а предприниматель кроме регламентированных операций по травлению металла принимает на себя оказание дополнительных услуг в связи с требованиями по экологии: заливка ванн кислотным раствором, слив с ванн кислотного раствора, чистка и корректировка ванн, удаление окалины с поверхности стальных полос и листов кислотным раствором, нейтрализация, сбор нейтрализованного раствора, вывоз отработанного раствора.

Согласно представленным документам (договоры, акты на выполнение услуг), предприниматель Хусендинов Р.И. оказал услуги по травлению металла Обществу в 2008 году на сумму 2 439 100 руб., в 2009 году на сумму 1 523 300 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена Обществом в безналичном порядке перечислением на расчетный счет.

Хусендинов Р.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2008, с 06.02.2008 применяет упрощенная система налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбран "доход".

С 1998 года Хусендинов Р.И. являлся работником Общества, 31.01.2008 уволился из Общества и в этот же день зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

Допрошенный в качестве свидетеля предприниматель Хусендинов Р.И. показал, что в начале 2008 года он работал в Обществе, затем уволился и встал на учет в качестве предпринимателя, предпринимательскую деятельность завершил, собственного имущества для осуществления предпринимательской деятельности у него не было, работы осуществлялись на площадях и оборудовании Общества, договор аренды оборудования с Обществом не заключался, штат работников был выделен из состава Общества, спецодеждой работников обеспечивало Общество, бухгалтерский учет, составление отчетности осуществляла бухгалтер Общества Абрамова Е.Н.

Согласно табелю учета рабочего времени и базы данных ЭОД у предпринимателя Хусендинова Р.И. на 01.02.2008 числилось 6 человек, на 01.01.2009 - 10 человек.

В 2008 году был произведен перевод работников Общества к индивидуальному предпринимателю Хусендинову Р.И. с сохранением выполняемых ими функций, увольнение сформулировано как перевод к предпринимателю Хусендинову Р.И.

В соответствии с выпиской по операциям по счету предпринимателя Хусендинова Р.И. за период с 2008 года по 2009 год обороты составили: по дебету - 4 883 000 руб., по кредиту - 4 883 000 руб., поступление на расчетный счет составили: от Общества 3 962 000 руб., от ООО "Челкон" - 920 000 руб. за услуги, списание с расчетного счета: на налоги 617 000 руб., банковское обслуживание - 53 000 руб., снятие наличных в сумме 4 212 000 руб.

Большая часть доходов предпринимателя Хусендинова Р.И. складывается из поступлений за оказанные Обществу услуги по травлению и сортировке металлов.

Предприниматель Хусендинов Р.И. отразил в декларации в разделе доходы в 2008 году 3 250 100 руб., в 2009 году - 1 632 300 руб. В 2008 году стоимость услуг предпринимателя Хусендинова Р.И., отнесенная Обществом на расходы, составила 2 439 100 руб., в 2009 году - 1 523 300 руб., оплата услуг в 2008 году произведена в размере 2 400 100 руб., в 2009 году - в размере 1562300 руб.

На основании установленных выше обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговая выгода по взаимоотношениям с Контрагентами, а также правомерности доначисления Инспекцией соответствующих сумм налогов.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Граждане Адаев А.В. и Хусендинов Р.И. являлись работниками Общества. 31.01.2008 данные работники уволились из Общества и в этот же день зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей.

Деятельность Обществом и Контрагентами осуществлялась по одному адресу: г. Набережные Челны, промзона Энергорайона (нижний бьеф), ул. Авторемонтная, 8, работы выполнялись на оборудовании Общества, расчетные счета всех указанных лиц открыты в одном банке.

Контрагентами применялась упрощенная система налогообложения, исключающая уплату ЕСН. В качестве объекта налогообложения Контрагентами выбран "доход" (ставка налог 6%), в то время как у Общества выручка за минусом расходов подлежит обложению налогом на прибыль в 2008 году - 24%, в 2009 году - 20%.

Согласно показаниям Контрагентов целью регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей была оперативная помощь в производстве для Общества.

Штат работников Контрагентам выделен из состава работников Общества, спецодеждой обеспечивало Общество, зарплату работникам Контрагентов выдавала бухгалтер Общества, она же вела бухгалтерию и представляла интересы Контрагентов во всех организациях и учреждениях.

Прием работников к Контрагентам произошел на следующий день после их увольнения из Общества. В качестве причины увольнения в приказах о прекращении трудовых договоров с работниками Общества указано на перевод к Контрагентам.

За переведёнными работниками сохранялось прежнее рабочее место, не изменились трудовые функции и трудовые обязанности, трудовой распорядок, заработная плата, что свидетельствует о формальном переводе работников Общества к Контрагентам.

Анализ вышеустановленных обстоятельств позволил судебным инстанциями сделать вывод, что работники, трудоустроенные к Контрагентам, выполняли свои трудовые функции в интересах Общества.

Обоснованно учтено судебными инстанциями и то обстоятельство, что Контрагенты услуги в качестве индивидуальных предпринимателей оказывали только взаимозависимым организациям - Обществу и ООО "Челкон" (60% доли в уставном капитале ООО "Челкон" принадлежат руководителю Общества, 40% доли в уставном капитале принадлежит супруге руководителя Общества, являвшейся в проверяемый период руководителем ООО "Челкон".

Осуществление деятельности Контрагентов полностью обеспечивалось Обществом, поскольку судебными инстанциями установлено отсутствие у Контрагентов собственного имущества, осуществление работы на территории и на оборудовании Общества при отсутствии договоров аренды. Бухгалтером Общества велись бухгалтерский и налоговый учет, представлялись интересов Контрагентов в государственных органах, велся кадровый учета, осуществлялось ведение и хранение трудовых книжек работников.

При данных обстоятельствах судебные инстанции указали, что Контрагенты реальную предпринимательскую деятельность не осуществляли, целью их регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей была минимизация налоговых платежей Общества, Общество имело все необходимые ресурсы (технические, трудовые) для производства работ, возложенных на Контрагентов, собственными силами.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебными инстанциями при вынесении обжалованных судебных актов обоснованно установлено, что при взаимоотношениях Общества с Контрагентами создавалась видимость осуществления Контрагентами самостоятельной хозяйственной деятельности.

С учётом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к правомерному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, от 22.06.2010 N 1997/10.

Так же, приходя к правомерности выводов Инспекции, судебные инстанции обоснованно учли, что Инспекцией при исчислении ЕСН применен налоговый вычет в сумме страховых взносов, начисленных с выплат, произведенных Обществом через Контрагентов, а при исчислении суммы недоимки по налогу на прибыль доначисленный ЕСН включен в состав расходов по налогу на прибыль.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что процессуальным законодательством не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Обществом при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А65-9096/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прокатный завод" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин