Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 11АП-8590/12

г. Самара

13 августа 2012 г.

Дело N А65-9096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М.., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от налогового органа - Шафигуллина А.А., доверенность от 25.07.2012 г.,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прокатный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 г. по делу N А65-9096/2012 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокатный завод" (ИНН 1650045138, ОГРН 1021602030295), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третье лицо - УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прокатный завод" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее налоговый орган) о признании незаконным решения N 2.16-0-13/73 от 30.11.2011 г. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 г. по делу N А65-9096/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации за 2008-2009 г.г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 2.16-0-13/64 от 03.11.2011 г.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, налоговый орган принял решение N 2.16-0-13/73 от 30.11.2011 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 1 143 553 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 430 872 руб., страховые взносы в размере 18 334 руб., начислены пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов, соответствующих размерам, приходящимся на эти налоги.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением N 47 от 13.02.2012 г. оставило решение налогового органа N 47 от 30.11.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения,

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужило неправомерное отнесение Обществом на расходы, уменьшающие сумму доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль стоимости услуг, которые согласно представленным документам приобретены у индивидуального предпринимателя Адаева А. В., индивидуального предпринимателя Хусендинова Р. И., занижением налоговой базы по ЕСН в результате фиктивного перевода работников к вышеуказанным контрагентам с целью ухода от уплаты ЕСН при осуществлении их реальной деятельности в ООО "Прокатный завод".

Объектом налогообложения для организаций в силу пункта 1 статьи 236 Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

В ходе проверки ответчиком установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, между ООО "Прокатный завод" ("Заказчик") в лице директора Берлина Б.М. и предпринимателем Адаевым А.В. ("Исполнитель") был заключен договор на возмездное оказание услуг N 1 от 01.02.2008 г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя кроме основных операций по холодной пластической обработке листовой полосовой заготовки, правки готовых заготовок правильной машиной, ряд дополнительных технологических операций: настройки шлифовального станка, шлифовка и перевалка прокатных валов, настрой оптимальных режимов холодного проката, контроль и регулировка работы нажимного устройства прокатного стана, установка и регулировка подшипников прокатного стана, определение пригодности и ремонт деталей входящих и выходящих валов редуктора прокатного стана; контроль уровня масла, ревизия всей системы смазки прокатного стана, контроль системы охлаждения, чистка маслоподвала, настройка и регулировка правильной машины.

Согласно представленным на выездную налоговую проверку актам выполненных работ следует, что предприниматель Адаев А.В. оказывал услуги по сортировке и упаковке стальных полос в адрес заявителя в 2008 г. на сумму 2 405 000 руб., в 2009 г. на сумму 1 608 900 руб.

Заявителем оплата за оказанные услуги произведена предпринимателю Адаеву А.В. перечислением на расчетный счет. Налоговый орган установил, что Адаев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2008 г.

В соответствии с положениями ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ на основании уведомления о возможности применения УСН от 01.02.2008 г. N 2972 предпринимателем Адаевым А.В. с 06.02.2008 г. применяется упрощенная система налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбран "доход".

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что с 2000 г. Адаев Алексей Васильевич являлся работником ООО "Прокатный завод". 31.01.2008 г. Адаев А.В. уволился из ООО "Прокатный завод" и в этот же день зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, в соответствии со ст. 90 НК РФ предприниматель Адаев А.В. показал, что в начале 2008 г. он работал в ООО "Прокатный завод", затем уволился и зарегистрировался в качестве предпринимателя. В конце 2009 г. снова устроился в ООО "Прокатный завод", предпринимательскую деятельность завершил, собственного имущества для осуществления предпринимательской деятельности у него не было, работы осуществлялись на площадях и оборудовании ООО "Прокатный завод". Договор аренды оборудования с ООО "Прокатный завод" не заключался. Как индивидуальный предприниматель работал только с ООО "Прокатный завод" и ООО "Челкон". Других контрагентов не было. Штат работником был выделен из состава ООО "Прокатный завод". Спецодеждой работников обеспечивал ООО "Прокатный завод". Бухгалтерский учет, составление отчетности осуществлял бухгалтер ООО "Прокатный завод" Абрамова Е.Н.

Согласно табелю учета рабочего времени и базы данных ЭОД у предпринимателя Адаева А. В. на 01.01.2008 г. числилось 9 человек, в т.ч. вальцовщики - 6 чел., резчики - 3 чел., на 01.01.2009 г. - 9 чел.

В 2008 г. был проведен перевод работников ООО "Прокатный завод" к предпринимателю Адаеву А.В. с сохранением выполняемых ими функций. Увольнение работников из ООО "Прокатного завода" произведено приказами.

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей работники предпринимателя Адаева А.В. показали, что их переход к предпринимателю осуществлялся по просьбе Адаева А.В., функциональные обязанности работников не изменились, спецодежда выдавалась кладовщиком ООО "Прокатный завод", заработная плата выдавалась бухгалтером ООО "Прокатный завод", работы производились на площадях и оборудовании ООО "Прокатный завод".

На выездную налоговую проверку ООО "Прокатный завод" представлены ведомости выдачи спецодежды, согласно которым штатных работников предпринимателя Адаева А.В. спецодеждой обеспечивал заявитель.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО "Прокатнвй завод" Берлин Б.М. показал, что предприниматель Адаев А.В. оказывал услуги ООО "Прокатный завод". Ранее Адаев А.В. был работником ООО "Прокатный завод", но после того, как он стал индивидуальным предпринимателем, то сразу же был уволен с ООО "Прокатный завод". После того, как он прекратил индивидуальное предпринимательство, то снова был принят на работу в ООО "Прокатный завод".

В ходе проверки налоговым органом у ООО "Камкомбанк" запрошена выписка по операциям по счету предпринимателя Адаева А.В N 40802810600000001334810 из которой следует, что за период с 2008 г. по 2010 г. обороты составили: по дебету - 4 934 тыс. руб., по кредиту 4 934 тыс. руб. Поступление на расчетный счет предпринимателя составили от ООО "Прокатный завод" в сумме 4 014 тыс. руб. за услуги, от ООО "Челкон" в сумме 920 тыс. руб. за услуги. Списание с расчетного счета: на налоги - 606 тыс. руб., банковское обслуживание - 75 тыс. руб., снятие наличных в сумме 4 250 тыс. руб. (в т.ч. заработная плата привлеченных работников в сумме 1 644 тыс. руб.).

Согласно документам, представленным на налоговую проверку предпринимателем Адаевым А.В. по требованию о предоставлении документов, налоговых деклараций и анализа расчетного счета налоговым органом установлено, что в состав расходов включены следующие затраты:

Налоговый период	Расходы ИП Адаев А.В.
	Заработная плата работникам	Взносы на обязательное социальное страхование	Прочие (б/о, налог)	Итого расходов
2008 г.	858 659, 97	120 177	372 871, 1	1 351 708, 07
2009 г.	785 754,06	100 684	309 508, 18	1 195 946, 24

В результате контрольных мероприятий налоговым органом также установлено, что в расходах предпринимателя Адаева А.В. заработная плата и начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2008 г. составляет 44 %, а в 2009 г.- 79 %. Данный факт подтверждается декларацией по ОПС предпринимателя Адаева А.В.

Согласно книге учёта доходов ИП Адаева А.В. доходы за 2008-2009 г.г. составили:

Налоговый период	Итого доходов	Итого доходов от оказания услуг ООО "Прокатный завод"	Процентное соотношение получение доходов от ООО "Прокатного завода" в %	Итого доходов от оказания услуг ООО "Челкон"	Процентное соотношение получение доходов от ООО "Челкон" в %
2008	3 214 800	2 405 300	75	850000	25
2009	1 719 400	1 608 900	96	70000	4
Итого	4 934 200	4 014 200	81	920 000	19

Большая часть доходов предпринимателя Адаева А.В. складывалась из поступлений за оказанные услуги по сортировке металлов, оказанные ООО "Прокатный завод".

Предприниматель Адаев А.В. отразил в декларации в разделе доходы в 2008 г. - 3 214 800 руб., в 2009 г. - 1 719 400 руб. При этом в 2008 г. стоимость услуг предпринимателя Адаева А.В., отнесенная ООО "Прокатный завод" на расходы, составила 2 405 300 руб., в 2009 г. - 1 608 900 руб. Оплата услуг в 2008 г. произведена в размере 2 364 800 руб., в 2009 г. - в размере 1 649 400 руб.

По взаимоотношениям с предпринимателем Хусендиновым Р.И. налоговым органом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между ООО "Прокатный завод" (Заказчик) в лице директора Берлина Б.М. и предпринимателем Хусендиновым Р.И. (Исполнитель) был заключен договор N 2 от 01.02.2008 г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель кроме регламентированных операций по травлению металла принимает на себя оказание дополнительных услуг в связи с требованиями по экологии: заливка ванн кислотным раствором, слив с ванн кислотного раствора, чистка и корректировка ванн, удаление окалины с поверхности стальных полос и листов кислотным растворов, нейтрализация, сбор нетрализованного раствора, вывоз отработанного раствора.

Согласно документам, представленным на налоговую проверку (договоры, акты на выполнение услуг), установлено, что предприниматель Хусендинов Р.И. оказывал услуги по травлению металла ООО "Прокатный завод" в 2008 г. на сумму 2 439 100 руб., в 2009 г. на сумму 1 523 300 руб.

Обществом оплата за выполненные услуги произведена ИП Хусендинову Р.И. перечислением на расчетный счет. На основании информационной системы базы данных ответчиком установлено, что ИП Хусендинов Р.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2008.

В соответствии с положениями ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ на основании уведомления о возможности применения УСН от 01.02.2008 г. N 2973 предпринимателем Хусендиновым Р.И. с 06.02.2008 г. применяется упрощенная система налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбран "доход".

Как было установлено в ходе проверки, с 1998 г. Хусендинов Ринат Ибраевич являлся работником ООО "Прокатный завод". 31.01.2008 г. Хусендинов Р.И. уволился из ООО "Прокатный завод" и в этот же день зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля предприниматель Хусендинов Р.И. показал, что в начале 2008 г. он работал в ООО "Прокатный завод", затем уволился и встал на учет в качестве предпринимателя. Предпринимательскую деятельность завершил, собственного имущества для осуществления предпринимательской деятельности у него не было, работы осуществлялись на площадях и оборудовании ООО "Прокатный завод". Договор аренды оборудования с ООО "Прокатный завод" не заключался. Как индивидуальный предприниматель работал только с ООО "Прокатный завод" и ООО "Челкон", других контрагентов не было. Штат работников был выделен из состава ООО "Прокатный завод". Спецодеждой работников обеспечивал ООО "Прокатный завод", бухгалтерский учет, составление отчетности осуществлял бухгалтер ООО "Прокатный завод" Абрамова Елена Николаевна.

Согласно табелю учета рабочего времени и базы данных ЭОД у предпринимателя Хусендинова Р.И. на 01.02.2008 г. числилось 6 человек, в т.ч. травильщики - 6 чел., на 01.01.2009 г. - 10 чел.

Таким образом, в 2008 г. был проведен перевод работников ООО "Прокатный завод" к индивидуальному предпринимателю Хусендинову Р.И. с сохранением выполняемых ими функций. Увольнение работников из ООО "Прокатного завода" произведено приказами.

При этом увольнение в приказах о прекращении трудовых договоров с работниками ООО "Прокатный завод" сформулирован как перевод к предпринимателю Хусендинову Р.И.

Данный факт подтверждается протоколами допросов работников и копиями трудовых книжек работников Зиганшина Р.Ф., Зиганшина Ф.Х., Минниахметова Р. М., Потапова В.Н. Указанные работники также показали, что их переход к предпринимателю осуществлялся по просьбе Хусендинова Р.И. при этом их функциональные обязанности не изменились, спецодежда выдавалась кладовщиком ООО "Прокатный завод", заработная плата выдавалась бухгалтером ООО "Прокатный завод", работы производились на площадях и оборудовании ООО "Прокатный завод".

На выездную налоговую проверку ООО "Прокатный завод" представлены ведомости выдачи спецодежды, согласно которым штатных работников предпринимателя Хусендинова Р.И. спецодеждой обеспечивал ООО "Прокатный завод".

В ходе проверки налоговым органом у ООО "Камкомбанк" запрошена выписка по операциям по счету предпринимателя Хусендинова Р. И. из которой следует, что за период с 2008 г. по 2009 г. обороты составили: по дебету - 4 883 тыс. руб., по кредиту - 4 883 тыс. руб. Поступление на расчетный счет составили: от ООО "Прокатный завод" в сумме 3 962 тыс. руб. от ООО "Челкон" в сумме 920 тыс. руб. за услуги. Списание с расчетного счета: на налоги 617 тыс. руб., банковское обслуживание - 53 тыс. руб., снятие наличных в сумме 4 212 тыс. руб. (в т.ч. заработная плата привлеченных работников в сумме 1 661 тыс. руб.).

Согласно документам, представленным на налоговую проверку о требованию о предоставлении документов, налоговых деклараций и анализа расчетного счета ответчиком установлено, что в состав расходов предпринимателя Хусендинова Р.И. включены следующие затраты:

Налоговый период	Расходы ИП Хусендинов Р.И.
	Заработная плата работникам	Взносы на обязательное социальное страхование	Прочие (б/о, налог.)	Итого расходов
2008 г.	937 873, 07	131 128	385 516	1 454 517, 07
2009 г.	726 051, 23	95 056	284 748, 53	1 105 855, 76

В результате контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в расходах предпринимателя Хусендинова Р.И. заработная плата и начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2008 г. составляет 55 %, а в 2009 г.- 90 %. Данный факт подтверждается декларацией по ОПС ИП Хусендинова Р.И.

Согласно книге учёта доходов предпринимателя Хусендинова Р.И. доходы за 2008-2009 г.г. составили:

Налоговый период	Итого доходов	Итого доходов от оказания услуг ООО "Прокатный завод"	Процентное соотношение получение доходов от ООО "Прокатный завод" в %	Итого доходов от оказания услуг ООО "Челкон"	Процентное соотношение получение доходов от ООО "Челкон" в %
2008	3 250 100	2 439 100	75	850 000	25
2009	1 632 300	1 523 300	96	70 000	4
Итого	4 882 400	3 962 400	81	920 000	19

Таким образом, большая часть доходов предпринимателя Хусендинова Р.И. складывается из поступлений за оказанные ООО "Прокатный завод" услуги по травлению и сортировке металлов.

Предприниматель Хусендинов Р.И. отразил в декларации в разделе доходы в 2008 г. - 3 250 100 руб., в 2009 г. - 1 632 300 руб.

При этом в 2008 г. стоимость услуг предпринимателя Хусендинова Р.И., отнесенная ООО "Прокатный завод" на расходы, составила 2 439 100 руб., в 2009 г. - 1 523 300 руб. Оплата услуг в 2008 г. произведена в размере 2 400 100 руб., в 2009 г. - в размере 1 562 300 руб.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что Обществом получена обоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с предпринимателями, а также о том, что выводы налогового органа по эпизодам доначисления ЕСН, налога на прибыль не соответствуют налоговому законодательству.

Как следует из материалов дела, граждане Адаев А.В. и Хусендинов Р.И. являлись работниками ООО "Прокатный завод". 31.01.2008 г. данные работники уволились из ООО "Прокатный завод" и в этот же день 31.01.2008 г. зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей.

Фактически деятельность ООО "Прокатный завод", предпринимателя Адаева А.В., предпринимателя Хусендинова Р.И. осуществляется по одному адресу: г. Набережные Челны, промзона Энергорайона (нижний бьеф), ул. Авторемонтная, 8 (подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, ЕГРИП и договорами на оказание услуг, расчетные счета открыты в одном банке - ООО "Камкомбанк", на оборудовании ООО "Прокатный завод".

Индивидуальные предприниматели с 06.02.2008 г. применяли упрощенную систему налогообложения, соответственно, не являлись плательщиками ЕСН. В качестве объекта налогообложения предпринимателями выбран "доход" (ставка налог 6 %), тогда как у ООО "Прокатный завод" выручка за минусом расходов должна была облагаться налогом на прибыль в 2008 г.- 24%, в 2009 г. - 20%.

Из протоколов допросов Адаева А.В. и Хусендинова Р.И. следует, что целью регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей была оперативная помощь в производстве для заявителя.

Штат работников выделен из состава работников ООО "Прокатный завод" (перевод произведен с сохранением выполняемых ими функций), спецодеждой обеспечивал ООО "Прокатный завод" (также подтверждается ведомостями выдачи спецодежды ООО "Прокатный завод"), зарплату работникам индивидуального предпринимателя выдавала бухгалтер ООО "Прокатный завод", вела бухгалтерию и представляла интересы предпринимателей во всех организациях и учреждениях также сотрудник ООО "Прокатный завод" - бухгалтер Абрамова Е.Н., что подтверждается доверенностями на представление интересов.

Прием работников к предпринимателю Адаеву А.В. и предпринимателю Хусендинову Р.И. произошел на следующий день после их увольнения из ООО "Прокатный завод". При этом причина увольнения в приказах о прекращении трудовых договоров с работниками ООО "Прокатный завод" сформулирована как перевод к предпринимателю Адаеву А.В. и предпринимателю Хусендинову Р.И.

Такие фактические обстоятельства дела, как сохранение у переведенных из ООО "Прокатный завод" к предпринимателям работников прежнего рабочего места, неизменность трудовых функций и трудовых обязанностей, трудового распорядка, заработной платы, что подтверждается протоколами допросов свидетелей-работников, свидетельствуют о формальном переводе работников ООО "Прокатный завод" к предпринимателям.

Фактически работники, трудоустроенные к предпринимателям, выполняли свои трудовые функции в интересах заявителя, обеспечивались работой, обусловленной их специальностью и квалификацией, что в соответствии со ст.ст. 21 и 22 ТК РФ характерно для отношений работника и работодателя. Именно с Заявителем у работников, числящихся у предпринимателей, возникли и продолжались трудовые отношения, что полностью соответствует ст. 16 ТК РФ, согласно которой фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен, признается основанием для возникновения трудовых отношений.

Адаев А.В. и Хусендинов Р.И. услуги в качестве индивидуальных предпринимателей оказывали только взаимозависимым организациям - ООО "Прокатный завод" и ООО "Челкон", других контрагентов не было.

Как следует из материалов проверки, 60 % доли в уставном капитале ООО "Челкон" принадлежат руководителю ООО "Прокатный завод" в период с 2008 г. по 2010 г. - Берлину М.Н., 40% доли в уставном капитале принадлежит Берлиной В.Н. (супруге Берлина М.Н.), являющейся в проверяемый период руководителем ООО "Челкон".

Из анализа выписок по расчётному счёту предпринимателя Адаева А.В. и предпринимателя Хусендинова Р.И. за период 2008-2009 г. г., представленной ОАО "Камкомбанк", следует, что доля выручки от ООО "Прокатный завод" у индивидуальных предпринимателей составляет 74 % за 2008 г., 96 % за 2009 г., остальные поступления (26 % за 2008 г., 4 % за 2009 г.) были от ООО "Челкон".

Таким образом, поступление денежных средств предпринимателям происходило только от ООО "Прокатный завод" и ООО "Челкон". При этом большая часть поступившей выручки направлена на снятие наличных денежных средств у предпринимателя Адаева А.В.- 52, 8 % от оборота, у предпринимателя Хусендинова Р.И. 51, 7 % от оборота.

Осуществление деятельности предпринимателей полностью обеспечивалось ООО "Прокатный завод", поскольку собственного имущества у предпринимателей не было, работа осуществлялась на территории и на оборудовании ООО "Прокатный завод", при этом договоры аренды не заключались. Сотрудник ООО "Прокатный завод" вели бухгалтерский учет, налоговый учет, представление интересов в государственных органах, ведение кадрового учета, ведение и хранение трудовых книжек работников, нормирование и начисление оплаты труда, рабочего времени персонала предпринимателей, что заявителем достоверно не опровергается, что свидетельствует о том, что граждане Адаев А.В. и Хусендинов Р.И. реальную предпринимательскую деятельность не осуществляли, а целью их регистрации в качестве предпринимателей была минимизация налоговых платежей ООО "Прокатный завод".

Согласно материалам выездной налоговой проверки ООО "Прокатный завод" имело все необходимые ресурсы (технические, трудовые) для производства работ, возложенных на индивидуальных предпринимателей.

На основании вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции правильно установлено, что создавалась видимость осуществления предпринимателями самостоятельной хозяйственной деятельности.

При этом какого-либо экономического обоснования, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом заключения Обществом договоров с предпринимателями, Заявителем не представлено.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств (взаимозависимость Общества и предпринимателей, осуществление деятельности по одному адресу, формальность перевода работников Общества к вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателям, применение ими упрощенной системы налогообложения, отсутствие новых трудовых функций у переведенного персонала, а также то, что единственными заказчиками являлись ООО "Прокатный завод" и ООО "Челкон" (также взаимозависимая организация), которые полностью обеспечивали деятельность предпринимателей, отсутствие экономического обоснования перевода работников свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (делового характера).

Таким образом, учитывая отсутствие разумных экономических причин, достижение которых преследовалось при передаче указанных функций индивидуальным предпринимателям, действия по регистрации Адаева А.В. и Хусендинова Р.И. в качестве индивидуальных предпринимателей, переводу работников из ООО "Прокатный завод" к предпринимателям и заключение между ними договоров возмездного оказания услуг были совершены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08 по делу N А72-8549/07-12/231 и от 22.06.2010 N 1997/10 по делу N А76-6923/2009-45-92.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса "Единый социальный налог", с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что налоговым органом при исчислении единого социального налога был применен налоговый вычет в сумме страховых взносов, начисленных с выплат, произведенных обществом через предпринимателей Адаева А.В. и Хусендинова Р.И., а при исчислении суммы недоимки по налогу на прибыль доначисленный единый социальный налог включен в состав расходов по налогу на прибыль.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 г. по делу N А65-9096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная