Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф06-8040/12 по делу N А55-4192/2012

г. Казань

14 ноября 2012 г.

Дело N А55-4192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при участии представителя:

истца - Екатирининой П.В., доверенность от 22.12.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2012 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-4192/2012

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", г. Самара (ИНН 6312032094, ОГРН 1026300768812) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр (далее - истец, ФГУП "ЦСКБ-Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области (далее - ответчик) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 63:01:0253012:523 общей площадью 23,9 га, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район (городок ВСО), завод "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, исковые требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 63:01:0253012:523 общей площадью 23,9 га, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район (городок ВСО), завод "Прогресс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.07.2011 серия 63-АЖ N 145553.

Постановлением администрации г. Самары от 12.09.1994 N 1333 указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование заводу "Прогресс".

29 сентября 2011 года истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в отношении вышеуказанного земельного участка.

Сообщением от 16.12.2010 N 01/243/2011-555 истцу отказано в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка.

22 июля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в отношении вышеуказанного земельного участка.

Письмом от 19.08.2011 года N 23/836 ответчиком отказано в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в отношении вышеуказанного земельного участка, в том числе и в связи с отсутствием государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Истцом избран один из способов защиты права - признание права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Иск о признании права постоянного (бессрочного) пользования является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами. Избрание истцом неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Предъявляя требование о признании права постоянного (бессрочного) пользования на спорный объект недвижимости, ФГУП "ЦСКБ-Прогресс" указало в качестве ответчика Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, которое не оспаривает право постоянного (бессрочного) пользования истца на спорный земельный участок.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 12, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказали в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием спора о праве.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный объект недвижимости, а также учитывая, что между сторонами отсутствует спор о праве, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования на спорный объект недвижимости.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судебных инстанций и получили правовую оценку в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А55-4192/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.А. Вильданов В.А. Карпова