Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 11АП-7063/12

г. Самара

12 июля 2012 г.

Дело N А55-4192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ - Прогресс" - представитель Екатеринина П.В., доверенность от 22.12.2011 г. N 55/12;

от ответчика ТУ Росимущества в Самарской области - не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Самарской области - не явились, извещены;

от третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Зубова Е.В., доверенность от 21.12.2011 г. N 462;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ - Прогресс", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2012 года, принятое по делу NА55-4192/2012 судьей Агеенко С.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ - Прогресс" (ИНН: 6312032094, ОГРН: 1026300768812), г. Самара,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН: 6315856460, ОГРН: 1106315004003), г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

- Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ - Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 63:01:0253012:523 общей площадью 23,9 га, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район (городок ВСО), завод "Прогресс" (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2012 года по делу N А55-4192/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ - Прогресс" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ - Прогресс" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области оставил разрешение вопроса по рассмотрению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А55-15804/2012.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 63:01:0253012:523 общей площадью 23,9 га, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район (городок ВСО), завод "Прогресс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 63-АЖ N 145553 от 01.07.2011 года (л.д. 48).

Постановлением Администрации города Самары от 12.09.1994 года N 1333 указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование заводу "Прогресс" (л.д. 6).

29.09.2011 года истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в отношении вышеуказанного земельного участка.

Сообщением от 16.12.2010 года N 01/243/2011-555 истцу отказано в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка (л.д. 8-11).

22.07.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в отношении вышеуказанного земельного участка.

Письмом от 19.08.2011 года N 23/836 ответчиком отказано в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в отношении вышеуказанного земельного участка, в том числе и в связи с отсутствуем государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (л.д. 49-50).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 12, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске указывая на отсутствие спора о праве.

Истцом избран способов защиты права - признание права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Иск о признании права постоянного (бессрочного) пользования является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами. Избрание истцом неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Истец, предъявляя требование о признании права постоянного (бессрочного) пользования на спорный объект недвижимости, указал в качестве ответчика Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, которое не оспаривает право постоянного (бессрочного) пользования истца на спорный земельный участок.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчиков, между сторонами отсутствует спор о праве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение с иском, в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что истец доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный объект недвижимости не представил, а, также учитывая, что между сторонами отсутствует спор о праве, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2012 года по делу N А55-4192/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2012 года по делу N А55-4192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ - Прогресс", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев