Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф06-7812/12 по делу N А12-3245/2010

г. Казань

15 ноября 2012 г.

Дело N А12-3245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ" - Чертова А.А., доверенность от 09.11.2012,

открытого акционерного общества Металлургический завод "Красный Октябрь" - Мирошниковой Е.Г., доверенность от 26.07.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "ВТБ Банк (Австрия) АГ" и закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2012 (председательствующий судья Мигаль А.Н., судьи Суханова А.А., Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Никольский С.В.)

по делу N А12-3245/2010

по жалобам "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG), "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG), "ВТБ Капитал пи-эл-си" (VTB Capital plc), "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG), закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ" на действия (бездействие) внешнего управляющего Чикризова А.Н. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442054431, ОГРН 1023402633110),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2012 по делу N А12-3245/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, отказано в удовлетворении жалоб "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG), "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG), "ВТБ Капитал пи-эл-си" (VTB Capital plc), "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG), закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ" на действия (бездействие) внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Металлургический завод "Красный Октябрь" Чикризова А.Н.

"ВТБ Банк (Австрия) АГ" и закрытое акционерное общество "Делойт и Туш СНГ", не согласившись с состоявшимися судебными актами, просят в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 в отношении открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" была введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим был утвержден Добрышкин В.И.

В связи с освобождением последнего от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2011 внешним управляющим утвержден Чикризов А.Н.

В декабре 2011 года несколько кредиторов должника: "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG), "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG), "ВТБ Капитал пи-эл-си" (VTB Capital plc), "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG), обратились к внешнему управляющему Чикризову А.Н. с требованием об отказе от заявленного предыдущим внешним управляющим в арбитражный суд иска о признании недействительным соглашения о гарантии между должником и "ВТБ Юроп пи-эл-си" от 26.11.2007 либо оспаривании аналогичных сделок, заключенных должником с открытым акционерным обществом "Газпромбанк" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

Поскольку внешний управляющий от иска, заявленного предыдущим внешним управляющим, не отказался, в январе 2012 года указанные кредиторы, а также закрытое акционерное общество "Делойт и Туш СНГ" обжаловали действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Волгоградской области, а затем и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, пересматривавший дело по апелляционной жалобе, установили, что внешний управляющий Чикризов А.Н. получил требование указанной группы кредиторов 13.01.2012 и письмом от 23.01.2012 сообщил, что требование кредиторов им рассматривается.

Несмотря на это 26.01.2012 в арбитражный суд была подана жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Рассматривая требования кредиторов, внешний управляющий установил отсутствие в переданных ему по описи документах договоров должника, оспорить которые требовали кредиторы "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG), "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG), "ВТБ Капитал пи-эл-си" (VTB Capital plc), "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG).

В этой связи внешний управляющий 15.02.2012 истребовал договоры поручительства от закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь", у которого они находились.

Документы были переданы арбитражному управляющему сопроводительным письмом от 05.03.2012.

Подготовив необходимые документы, внешний управляющий 23.03.2012 подал в Арбитражный суд Волгоградской области заявления о признании недействительными двенадцати договоров должника.

С учетом указанных обстоятельств арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях внешнего управляющего Чикризова А.Н. признаков противоправности и в этой связи в удовлетворении жалобы отказали.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не противоречат статьям 20.3, 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии указанных обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могу быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции, к компетенции которой такая переоценка не отнесена в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы об уклонении внешнего управляющего от оспаривания сделок должника за 2004-2008 годы на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, на чем в своем заявлении к арбитражному управляющему группа кредиторов настаивала.

Глава III.1 Закона о банкротстве, включающая статью 61.2, введена в действие в мае 2009 года Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сделкам, совершенным до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, положения главы III.1 Закона о банкротстве, кроме статьи 61.8, не применимы. К таким сделкам применяются правила статьи 103 Закона о банкротстве.

Между тем в своем обращении в декабре 2011 года к внешнему управляющему кредиторы незаконно требовали оспорить сделки 2004-2008 годов именно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в частности его статьи 61.2.

Также незаконным является указанное в обращении этих кредиторов к арбитражному управляющему требование отказаться от иска об оспаривании сделки должника от 26.11.2007 по представлению гарантии "ВТБ Юроп пи-эл-си", нарушающее права других кредиторов.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В указанной ситуации обращение группы кредиторов к арбитражному управляющему содержало не только требование о применении закона, не подлежащего применению, но и требование о прямом нарушении закона, нарушении прав и законных интересов других кредиторов.

Ссылка кассаторов на то, что они изменили свое обращение к арбитражному управляющему и требовали оспорить сделки должника с открытым акционерным обществом "Газпромбанк" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" на основании статьи 103 Закона о банкротстве, вместо ранее заявленной статьи 61.2, обоснованно не принят судами, поскольку новое обращение к внешнему управляющему Чикризову А.Н. было направлено согласно квитанции органа связи лишь 15.02.2012 другим кредитором - закрытым акционерным обществом "Делойт и Туш СНГ" и получено арбитражным управляющим 29.02.2012.

Поэтому обращение закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ" к арбитражному управляющему не могло быть принято арбитражным судом в качестве относимого и допустимого доказательства неисполнения требования "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG), "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG), "ВТБ Капитал пи-эл-си" (VTB Capital plc), "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG), связанного с их жалобой от 26.01.2012.

Не дожидаясь ответа арбитражного управляющего на свое обращение, закрытое акционерное общество "Делойт и Туш СНГ" 05.03.2012 обжаловало действия (бездействие) арбитражного управляющего самостоятельно, исключив таким образом возможность реагирования арбитражного управляющего на новое обращение.

При данных обстоятельствах отсутствуют состоявшиеся судебные акты закону не противоречат и основания к их отмене отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А12-3245/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев