Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-8572/12 по делу N А12-6807/2012

г. Казань

27 ноября 2012 г.

Дело N А12-6807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мачтаковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Саповой А.В. (удостоверение от 02.12.2011 N 112094),

ответчика - Хомутецкой О.А. (доверенность от 10.10.2012 б/н),

третьих лиц: Правительства Волгоградской области - Варламовой А.Е. (доверенность от 05.05.2012 N 62), Комитета ветеринарии администрации Волгоградской области - Варламовой А.Е. (доверенность от 22.08.2012 N 01/06-5070),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Волгоградской области (ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560) в интересах субъекта Российской Федерации - Волгоградская область в лице Правительства Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

А12-6807/2012

по иску заместителя прокурора Волгоградской области (ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1083453000212, ИНН 3414504294), субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице Правительства Волгоградской области к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН 3443058781, ОГРН 1043400244359) о признании недействительным в части договора оказания ветеринарных услуг, третьи лица: Управление ветеринарии администрации Волгоградской области (ИНН 3444067980, ОГРН 1023403439278), Правительство Волгоградской области (ИНН 3444051965, ОГРН 1023404444547), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице Правительства Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ответчик, ГБУ "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных") о признании недействительным (ничтожным) приложения N 1 к договору от 01.04.2011 N 162 об оказании ветеринарных услуг, заключенному между ГБУ "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" и ООО "Партнер", в части установления стоимости услуг по исследованию сырых мясных полуфабрикатов, мяса мороженого, мяса птицы, субпродуктов промышленной выработки, готовых мясных изделий.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, по основаниям, изложенным в жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в Арбитражный суд Волгоградской области представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, между ГБУ "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" (ветстанция) и ООО "Партнер" (предприятие) заключен договор от 01.04.2011N 162 об оказании ветеринарных услуг.

Согласно пункту 1.1 данного договора ветстанция обязуется оказать ветеринарные услуги, а предприятие принимает на себя обязательство оплачивать эти услуги на условиях настоящего договора.

В пункте 3.1 договора от 01.04.2011 N 162 предусмотрено, что в соответствии с положением о порядке оплаты услуг, оказываемых учреждениями государственной ветеринарной службы Волгоградской области, утвержденным постановлением главы администрации Волгоградской области от 07.05.2008 N 562 (с изменениями и дополнениями), стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется согласно смете (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Смета составляется по объемам предыдущего года, составляется на срок действия договора и является приблизительной. Учет объемов сметы ведется отдельно по каждой номенклатуре услуг.

Сторонами согласована смета на платные услуги (приложение N 1), в которой определена стоимость услуг ветстанции по исследованию сырых мясных полуфабрикатов, мяса мороженого, мяса птицы, субпродуктов промышленной выработки, готовых мясных изделий: партия до 100 кг - 6 руб. 92 коп., партия 101-200 кг - 10 руб., партия 201-300 кг - 13 руб. 07коп., партия 301-400 кг - 16 руб. 15 коп., партия 401-500 кг - 19 руб. 22 коп., каждая последующая партия в 100 кг - 5 руб. 77 коп.

Требования о признании недействительным приложения N 1 к договору от 01.04.2011 N 162 об оказании ветеринарных услуг заявлены на основании статьи 52 АПК РФ и мотивированы тем, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанное приложение является недействительным (ничтожным) как несоответствующее требованиям Прейскуранта, утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 07.05.2008 N 565, что стоимость на оказываемые учреждениями государственной ветеринарной службы Волгоградской области услуги определена нормативным правовым актом и не может быть произвольно изменена сторонами договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 166, 168, 421, 422, 779 ГК РФ, статьями 2, 3, 21 Федерального закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Как следует из положений статьи 52 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор не наделен правом обращения с исковым заявлением в арбитражный суд в интересах конкретного лица. В данном споре заместитель прокурора Волгоградской области обратился, в том числе, и в интересах ООО "Партнер".

Недопустимости такого обращения в арбитражный суд дана правовая оценка в принятых по делу судебных актах.

При этом суды предыдущих инстанций не разрешили вопрос об определении правового статуса ООО "Партнер" как участника арбитражного дела, тем самым, не наделив его процессуальными правами и обязанностями.

Прокурор при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные статьями 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ.

Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

При этом из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" не следует, что лицо, в интересах которого прокурор предъявляет иск, автоматически приобретает процессуальный статус участника арбитражного дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа, о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца. То есть лицо, в чьих интересах прокурор предъявляет иск, должно выразить свое волеизъявление на вступление в дело в качестве истца.

Суды предыдущих инстанций, указывая на недопустимость предъявления иска прокурором в интересах ООО "Партнер", и, следовательно, и невозможность вступления его в данном споре в качестве истца, должны были определить его правовой статус.

Необходимо отметить, что вступление или привлечение в процесс конкретного лица оформляется определением арбитражного суда, с вынесением которого оно приобретает статус лица, участвующего в деле, независимо от его согласия либо несогласия с этим определением.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что недействительность договорных отношений предусматривает меру ответственности каждой стороны.

Рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05).

Исходя из положений статей 153, 154, 166, 422 ГК РФ и с учетом статьи 44 АПК РФ, ответчиками по искам о признании сделок недействительными должны являться все стороны оспариваемой сделки.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает к участию в деле соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В нарушение положений статьи 46 АПК РФ судами предыдущих инстанций при рассмотрении спора не был определен правовой статус ООО "Партнер", что лишило его возможности осуществления процессуальных прав и обязанностей.

Данное нарушение в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить правовой статус ООО "Партнер" как участника арбитражного дела, и с учетом доводов лиц, участвующих в деле, рассмотреть спор по существу, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А12-6807/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Н.Ю. Мельникова