Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-9081/12 по делу N А65-25639/2011

г. Казань

27 ноября 2012 г.

Дело N А65-25639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Храмова С.Ю. - Шауклиса Н.А., доверенность от 30.06.2012,

Охотниковой О.В. - Шауклиса Н.А., доверенность от 31.10.2012,

Гаряевой Т.Р. - Шауклиса Н.А., доверенность от 01.02.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" - Гильмутдиновой М.И., доверенность от 14.12.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Храмова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2012 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-25639/2011

по заявлению Храмова Сергея Юрьевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 08.11.2011 принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" о признании индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны (далее - ИП Охотникова О.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Камалова Э.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2012 ИП Охотникова О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Камалова Э.Х.

В арбитражный суд 10.05.2012 поступило требование Храмова Сергея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно заявленному требованию, кредитор просил включить требование в размере 2 721 000 руб. долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, во включении требования Храмова Сергея Юрьевича в размере 2 721 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Охотниковой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Храмов Сергей Юрьевич просит отменить определение суда от 18.07.2012 и постановление апелляционного суда от 17.09.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что наличие заемных отношений подтверждается расписками, на которых имеется подпись должника и оттиск печати, а также приходными кассовыми ордерами банка, согласно которым ИП Охотникова О.В. в лице своих работников вносила на свой расчетный счет наличные денежные средства, в основании происхождения которых указано договор беспроцентного займа. Кроме того, заявитель полагает, что нарушение заемщиком порядка оприходования денежных средств само по себе не свидетельствует о не получении суммы займа.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ИП Охотниковой О.В. Камалова Э.Х. и общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установили суды, между кредитором и должником были заключены договоры займа денежных средств, по условиям которых Храмов С.Ю. (кредитор) передает ИП Охотниковой О.В. (заемщику) денежные средства на общую сумму 2 721 000 руб.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.05.2012. Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника - 10.05.2012.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор представил копии договоров займа от 15.03.2011 N 3/150311/1 на сумму 150 000 руб., от 23.03.2012 N 3/230311/7 на сумму 200 000 руб., от 29.03.2011 N 3/290311/10 на сумму 200 000 руб., от 12.04.2011 N 3/120411/16 на сумму 200 000 руб., от 19.04.2011 N 3/190411/19 на сумму 200 000 руб., от 28.04.2011 N 3/280411/25 на сумму 200 000 руб., от 10.05.2011 N 3/100511/30 на сумму 400 000 руб., от 26.05.2011 N 3/300511/35 на сумму 300 000 руб., от 02.06.2011 N 3/20611/37 на сумму 300 000 руб., от 27.05.2011 N 3/270511/36 на сумму 321 000 руб., от 07.06.2011 N 3/070611/12 на сумму 250 000 руб. с отметками о получении денежных сумм наличными денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта получения заемщиком денежных средств от Храмова С.Ю. по упомянутым договорам займа в заявленном размере.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку доказательств, подтверждающих происхождение и наличие у Храмова С.Ю. возможности предоставить Охотниковой О.В. денежных средств, в размере передаваемого займа, а должником - об отражении задолженности по займу перед кредитором в бухгалтерской отчетности и иных документах, сведений о цели получения займа в указанной сумме, либо использования полученной суммы, представлено не было, то суды сделали правильный вывод о том, что требование Храмова С.Ю., основанное на передаче Охотниковой О.В. денежных средств в сумме 2 721 000 руб., подтверждаемое только расписками заемщика, а также приходными кассовыми ордерами, в отсутствие иных доказательств, в первую очередь касающихся наличия у кредитора соответствующего финансового положения для предоставления подобного займа, не может быть признано обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что кредитор не доказал факт передачи денежных средств с марта по июнь 2011 должнику по договорам займа, в связи с чем они правомерно отказали Храмову С.Ю. в удовлетворении требования в размере 2 721 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А65-25639/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова