Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф06-9176/12 по делу N А12-5515/2011

г. Казань

28 ноября 2012 г.

Дело N А12-5515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Проект" - Черникова Е.А., доверенность от 06.02.2012,

ответчика - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" - Мокроусова Д.О., доверенность от 07.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Проект"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2012 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-5515/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Проект" (ИНН 3444099011, ОГРН 1023402646365) к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" (ИНН 3445094658, ОГРН 1083400006194) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Проект" (далее - истец, ООО "Дизайн-Проект", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" (далее - ответчик, НП "СРО "МАСП", Партнерство) о взыскании убытков, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 8 519 413 руб. 45 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом принят отказ ООО "Дизайн-Проект" от иска в части взыскания с НП "СРО "МАСП" упущенной выгоды в сумме 1 366 125 руб. 28 коп., постановлением апелляционного суда от 19.10.2011 в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2011 по делу N А12-5515/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А12-5515/2011 отменены в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 768 370 руб. 03 коп., просил производство по делу в этой части прекратить. Отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 25.04.2012 производство по делу в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 768 370 руб. 03 коп. прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дизайн-Проект", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие обстоятельствам дела их выводов о недоказанности истцом всех условий гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства, которые, по его мнению, подтверждают вынужденный характер приостановления истцом строительных работ в результате неправомерных действий ответчика, факт причинения убытков в результате этого истцу, а также размер убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Партнерство просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, постановлением Совета НП "СРО "МАСП" от 22.01.2010 ООО "Дизайн-Проект" принято в члены Партнерства.

Решением Совета НП "СРО "МАСП" от 28.01.2010 ООО "Дизайн-Проект" выдано свидетельство о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.01.2010 N 458-2010-34-АА-000222.

Решением Совета НП "СРО "МАСП" от 17.06.2010 приостановлено в полном объеме действие свидетельства о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.01.2010 N 458-2010-34-АА-000222, выданное ООО "Дизайн-Проект" на период до устранения выявленных нарушений, но не боле чем на шестьдесят календарных дней.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 по делу N А12-15563/2010 указанное решение Совета НП "СРО "МАСП" признано недействительным.

Решением Совета НП "СРО "МАСП" от 16.08.2010 прекращено действие свидетельства о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.01.2010 N 458-2010-34-АА-000222, выданное ООО "Дизайн-Проект".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2011 по делу N А12-17737/2010 решение Совета НП "СРО "МАСП" 16.08.2010 признано недействительным.

Истец, полагая, что в результате неправомерных действий ответчика по прекращению действия свидетельства о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.01.2010 N 458-2010-34-АА-000222, ему были причинены убытки, обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском, обосновав исковые требования пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях". Свои требования истец мотивировал тем, что в результате незаконного прекращения свидетельства, что установлено судом по другому делу, он не мог выполнять строительные работы по заключенным контрактам, при этом был вынужден выплачивать работникам заработную плату за время простоя, платить налоги на заработную плату, а также оплачивать охрану объектов в этот же период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия всех условий гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судебная коллегия считает, что принятые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 135-ФЗ "О саморегулируемых организациях" любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

В качестве реального ущерба истцом заявлена сумма в размере 6 101 911 руб., состоящая из расходов по заработной плате работникам за период вынужденного простоя, по перечислению страховых взносов, расходов по оплате за охрану по заключенному контракту по объекту физкультурно-оздоровительный комплекс училища олимпийского резерва в г. Волгограде с 17.06.2010 по 06.06.2011 (3 420 854 руб.), а также расходов по заработной плате работникам за период вынужденного простоя, по перечислению страховых взносов, расходов по оплате за охрану по заключенному контракту по объекту физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Светлый Яр с 17.06.2010 по 15.02.2011 (2 681 057 руб.).

Судами исследованы представленные Комитетом по строительству администрации Волгоградской области, а также администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области актами о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (подписанных в том числе, генеральным директором ООО "Дизайн-Проект" без замечаний и возражений), в которых отражен период выполнения работ, виды и объем выполненных работ, их стоимость, и на основании которых в адрес ООО "Дизайн-Проект" были перечислены денежные средства в счет оплаты выполненных работ.

Оценив данные доказательства как допустимые, суды установили, что в период с 17.06.2010 по 06.06.2011 истец продолжал осуществлять выполнение подрядных работ по государственному контракту от 08.12.2008 N 80, в период с 17.06.2010 по 15.02.2011 по муниципальному контракту от 21.07.2008 N 10.1.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, отраженные в актах выполненных работ в период с 17.06.2010 по 06.06.2011 по государственному контракту от 08.12.2008 N 80, в период с 17.06.2010 по 15.02.2011 по муниципальному контракту от 21.07.2008 N 10.1, фактически были выполнены до 17.06.2010, то есть не в период приостановления и прекращения действия свидетельства о допуске, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены в связи с недоказанностью.

Ссылаясь в своей кассационной жалобе на неполное исследование апелляционным судом представленных истцом доказательств, последний не указывает, какие именно документы не были исследованы судом, в силу чего данный довод не может быть признан обоснованным.

Другие приводимые истцом доводы в его кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств и установление других обстоятельств по делу, что не допустимо в силу статьи286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А12-5515/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Проект" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова