Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 12АП-7499/11

г. Саратов

Дело N А12-5515/2011

19 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Проект" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2011 года по N А12-5515/2011, судья Шутов С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Проект"

к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Проект - Бондарева М.В., директора,

от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" - Мокроусова О.Г. по доверенности 12.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайн - Проект" (далее - истец, ООО "Дизайн - Проект", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" (далее - ответчик, НП "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий", партнерство, НП "СРО "МАСП") о взыскании убытков в сумме 10 311 192 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать убытки в сумме 8 519 413 руб. 45 коп.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Дизайн - Проект" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 29.07.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, которые причинены истцу. Также истец не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма заработной платы работникам за вынужденное время простоя не входит в состав реального ущерба

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от иска полностью либо частично.

От представителя ООО "Дизайн - Проект" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поступил отказ от иска в части взыскания с некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" упущенной выгоды в сумме 1 366 125 руб. 28 коп. Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявление истца принято. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" упущенную выгоду в сумме 1 366 125 руб. 28 коп. подлежит прекращению.

В остальной части представитель ООО "Дизайн - Проект" апелляционную жалобу поддержал, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель НП "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции пересматривает решение только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" от 22.01.2010 ООО "Дизайн-Проект" принято в члены Партнерства.

Решением Совета НП "СРО "МАСП" от 28.01.2010 ООО "Дизайн-Проект" выдано Свидетельство о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства N 458-2010-34-АА-000222 от 22.01.2010.

Решением Совета НП "СРО "МАСП" от 17.06.2010 приостановлено в полном объеме действие Свидетельства о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства N 458-2010-34-АА-000222 от 22.01.2010, выданное ООО "Дизайн-Проект" на период до устранения выявленных нарушений, но не боле чем на шестьдесят календарных дней.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15563/2010 от 09.09.2010 указанное решение Совета НП "СРО "МАСП" признано недействительным.

Решением Совета НП "СРО "МАСП" от 16.08.2010 прекращено действие Свидетельства о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов

капитального строительства N 458-2010-34-АА-000222 от 22.01.2010, выданное ООО "Дизайн-Проект".

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12 -17737/2010 от 19.01.2011 указанное решение Совета НП "СРО "МАСП" признано недействительным.

Истец, посчитав, что убытки причинены в результате неправомерных действий ответчика по прекращению действия Свидетельства о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства N 458-2010-34-АА-000222 от 22.01.2010, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, исходил из недоказанности наличия всех условий гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В качестве реального ущерба истцом заявлена сумма в размере 7 153 288 руб. 17 коп., состоящая из расходов по заработной плате работникам за период вынужденного простоя с 17.06.2010 по 06.06.2011 в сумме 4 674 485 руб. 08 коп.; по перечислению страховых взносов в сумме 1 387 643 руб. 09 коп. и расходов по оплате за охрану объектов по заключенным контрактам в сумме 1 091 160 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, связанные с выплатой работникам заработной платы и перечислением сумм страховых взносов, являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец понес в соответствии с требованиями трудового законодательства и законодательства о страховых взносах, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой ООО "Дизайн-Проект" работникам заработной платы и перечислением страховых взносов, так как эта сумма является для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что данные расходов по заработной плате работникам за период вынужденного простоя с 17.06.2010 по 06.06.2011 действительно были понесены истцом. Истцом не были представлены документы, свидетельствующие о том, что какое количество работников выполняло работы в рамках государственного контракта N 80 от 08.12.2008 и муниципального контракта N 10.1 от 21.07.2008, ведомости, свидетельствующие о выплате заработной плате работникам.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств того, какие виды работ по заключенным контрактам им были выполнены до момента приостановления и прекращения действия Свидетельства о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства N 458-2010-34-АА-000222 от 22.01.2010, и невозможности выполнения работ, производство которых не требует наличие Свидетельства. В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление и прекращение действие Свидетельства явилось причиной невозможности выполнения работ по указанным контрактам, в том числе переписка ООО "Дизайн-Проект" с заказчиками о невозможности выполнения работ по данным контрактам в связи с указанными выше обстоятельствами.

Также истцом в качестве убытков были заявлены расходы по оплате за охрану объектов по заключенным контрактам в сумме 1 091 160 руб. В подтверждение данных расходов истец предоставил договоры на оказание услуг по охране объектов с платежными поручениями об оплате указанных услуг.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы нарушение не имело место.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Дизайн-Проект" следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по ходатайству ООО "Дизайн-Проект" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 374 в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, для юридических лиц государственная пошлина по апелляционной инстанции составляет 2 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Дизайн-Проект" оставлена без удовлетворения, то с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Проект" от иска в части взыскания с некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" упущенную выгоду в сумме 1 366 125 руб. 28 коп., в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2011 года по N А12-5515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Проект" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин