Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф06-7269/12 по делу N А12-22105/2011

г. Казань

29 ноября 2012 г.

Дело N А12-22105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мачтаковой Л.И.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" - Федорова Д.В., доверенность от 23.09.2012,

ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" - Микаелян М.М., доверенность от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", г. Волгоград, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-22105/2011

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3444061339, ОГРН 1023403439146) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец, МУП "Городской водоканал г. Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - ответчик, МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда") о взыскании задолженности в сумме 560 352 руб. 06 коп. по договору от 15.07.2010 N 007502, процентов в размере 1 797 руб. 80 коп. за период 11.11.2011 по 25.11.2011, судебных издержек в размере 26 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградский области от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Определением от 06.07.2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2012 отменено в связи с тем, что данное дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 560 352 руб. 06 коп. по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 15.07.2010 N 007502, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 797 руб. 80 коп., а также судебные издержки в сумме 26 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (предприятие) и МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (абонент) был заключен договор от 15.07.2010 N 007502, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства производить отпуск питьевой воды абоненту и принимать сточные воды от него, а абонент - своевременно производить оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды.

С учетом протокола согласования от 31.08.2010 N 2, подписанного представителями сторон, все имевшиеся у сторон разногласия, касающиеся отдельных пунктов вышеназванного договора, были урегулированы.

Договор на отпуск воды и прием сточных вод от 15.07.2010 N 007502 пролонгирован на 2011 год.

Из материалов дела следует, что истец в октябре 2010 года исполнил принятые на себя обязательства по договору от 15.07.2010 N 007502, осуществив водоснабжение и водоотведение в отношении указанных в договоре многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Стоимость водоснабжения и водоотведения в октябре 2011 года составила 560 352 руб. 06 коп.

Учитывая, что ответчик не уплатил указанную сумму задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.199 N 167 (далее - Правила N 167), и исходил из следующего.

Факт отпуска питьевой воды и приема сточных вод от абонента в спорный период и их объем подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Акт приемки-передачи оказанных услуг от 31.10.2011 N 0050890 подписан сторонами без замечаний.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность абонента за поставленную питьевую воду и прием сточных вод по объектам жилищного фонда, находящимся в управлении ответчика, при отсутствии общедомовых приборов учета правомерно рассчитан истцом на основании установленных нормативов.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по вышеназванному договору.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 797 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции исходил из условий пункта 6.2 договора от 15.07.2010 N 007502, принятого в редакции протокола согласования разногласий, которым предусмотрено, что при неоплате абонентом потребленных услуг в сроки, определенные пунктом 4.5 настоящего договора, абонент уплачивает предприятию проценты за пользование денежными средствами, размер которых определяется в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что расчет процентов произведен истцом правильно, оснований для уменьшения процентов не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 797 руб. 80 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не дана оценка дополнительным доказательствам, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты за исковой период, так как в назначении платежей период, за который производится оплата, не указан.

Истец при отсутствии указания периода оплаты имел право относить поступающие денежные средства в оплату задолженности за предыдущие периоды.

Также представленные ответчиком документы о начислениях по находящимся в его управлении многоквартирным домам и сведения ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" об оплате услуг населением не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств иного размера задолженности.

Как указал суд апелляционной инстанции, сведения о начислениях и оплате за октябрь 2011 года через ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" предоставлены в адрес истца лишь 24.07.2012, 27.07.2012, ходатайства об отложении судебного разбирательства для проведения сверки взаимных расчетов в адрес суда не поступило, акты сверки расчетов с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" за октябрь 2011 года не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А12-22105/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова