|
10 мая 2012 г.
|
Дело N А12-22105/2011
|
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Клочкова Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года,
по делу N А12-22105/2011, судья Сейдалиева А.Т.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград, ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)
к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (г. Волгоград, ИНН 3444061339; ОГРН 1023403439146)
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22105/2011 от 23 января 2012 года.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22105/2011 изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Волгоградской области 24 апреля 2012 года, то есть по истечении примерно двух месяцев. Из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, объяснение уважительности пропуска срока отсутствует.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба подлежит возвращению заявителю, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Руководствуясь статьями 117, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22105/2011 от 23 января 2012 года.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В соответствии с частью 4 статьи 188, часть
