Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-8875/12 по делу N А12-11502/2010

г. Казань

27 ноября 2012 г.

Дело N А12-11502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,

судей Ивановой А.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дубовое" Петровского района Тамбовской области, с. Дубовое Петровского района Тамбовской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2012 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-11502/2010

по заявлениям открытого акционерного общества "Дубовое" Петровского района Тамбовской области, с. Дубовое Петровского района Тамбовской области, о признании недействительной оценки имущества и признании торгов несостоявшимися в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит", г. Волгоград (ИНН 3445084762, ОГРН 1063460054712),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - ООО "Строймонолит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хвастовцев Владимир Владимирович (далее - Хвастовцев В.В.).

Открытое акционерное общество "Дубовое" (далее - ОАО "Дубовое") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании недействительными оценок имущества ООО "Строймонолит" - дебиторской задолженности и залогового имущества и признании несостоявшимися торгов по реализации этого имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2012 названные заявления ОАО "Дубовое" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонолит".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, производство по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений ОАО "Дубовое" о признании недействительной оценки имущества должника и признании несостоявшимися торгов по их реализации прекращено.

ОАО "Дубовое", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (пункт 1информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Как следует из материалов дела, ОАО "Дубовое" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонолит" обратилось с заявлениями о признании недействительной оценки дебиторской задолженности и залогового имущества должника и признании несостоявшимися торгов по продаже этого имущества.

Основанием для обращения ОАО "Дубовое" с указанными заявлениями явилось несогласие последнего с оценкой имущества должника и дальнейшей реализацией этого имущества на торгах по результатам данной оценки.

Между тем величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Артемида", носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как видно из материалов дела, ОАО "Дубовое", заявляя требование о признании несостоявшимися торгов, основанное на несогласии с оценкой имущества, реализованного на торгах, фактически заявляет требование о признании недействительными торгов.

Данное требование не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "Строймонолит".

Заявление о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного дела по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

При таких обстоятельствах суды правомерно прекратили производство по заявлениям ОАО "Дубовое".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ОАО "Дубовое", были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А12-11502/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Меленьтева

Судьи

А.Г. Иванова М.З. Желаева