Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 12АП-3415/11

г. Саратов

Дело N А12-11502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н. Бирченко,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании:

Недбаев О.Н.,

онкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Недбаева Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2011 года

по делу N А12-11502/2010 (судья Санин А.С.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит"

УСТАНОВИЛ:

Недбаев О.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" Хвастовцева В.В., в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" Хвастовцева В.В., выразившееся в не рассмотрении заявления Недбаева О.Н. о включении в реестр кредиторов второй очереди ООО "Строймонолит", и обязать конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" Хвастовцева В.В. включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймонолит" требования Недбаева О.Н. в размере 232 000 руб., также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" Хвастовцева В.В., выразившееся в не рассмотрении заявления Недбаева О.Н. о признании требования Недбаева О.Н. в сумме 26 100 руб. текущими платежами, подлежащими оплате во второй очереди текущих платежей и обязать конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" Хвастовцева В.В. признать требования Недбаева О.Н. в сумме 26 100 руб. текущими платежами, подлежащими оплате во второй очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2011 года по делу N А12-11502/2010 производство по жалобе Недбаева Олега Николаевича на бездействие конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" Хвастовцева Владимира Владимировича в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" Хвастовцева Владимира Владимировича, выразившееся в не рассмотрении заявления Недбаева Олега Николаевича о включении в реестр кредиторов второй очереди ООО "Строймонолит", и обязании конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" Хвастовцева Владимира Владимировича включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймонолит" требования Недбаева Олега Николаевича в размере 232 000 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением, Недбаев О.Н обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2011 года по делу N А12-11502/2010 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий в нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не уведомил его о включении либо не включении требования в размере 232 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и не уведомил его о признании требований в сумме 261 000 руб. Поскольку трудовой договор с Недбаевым О.Н. не расторгнут после введения наблюдения в отношении должника, заработная плата за период с 20.08.2010 по 19.11.2010 в размере 26100 руб. является текущей задолженностью.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель Недбаева О.Н. настаивает на пересмотре решения суда в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Хвостовцев возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Недбаева О.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения суда Ворошиловского района города Волгограда в законную силу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку представленное решение не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2010 по делу N А12-11502/2010 ООО "Строймонолит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хвастовцев В.В.

Недбаев О.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" Хвастовцева В.В., в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" Хвастовцева В.В., выразившееся в не рассмотрении заявления Недбаева О.Н. о включении в реестр кредиторов второй очереди ООО "Строймонолит", и обязать конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" Хвастовцева В.В. включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймонолит" требования Недбаева О.Н. в размере 232 000 руб., также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" Хвастовцева В.В., выразившееся в не рассмотрении заявления Недбаева О.Н. о признании требования Недбаева О.Н. в сумме 26 100 руб. текущими платежами, подлежащими оплате во второй очереди текущих платежей и обязать конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" Хвастовцева В.В. признать требование Недбаева О.Н. в сумме 26 100 руб. текущими платежами, подлежащими оплате во второй очереди текущих платежей.

Прекращая производство по жалобе Недбаева Олега Николаевича в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" Хвастовцева В.В, выразившееся в не рассмотрении заявления Недбаева Олега Николаевича о включении в реестр кредиторов второй очереди ООО "Строймонолит", и обязании конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" Хвастовцева Владимира Владимировича включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймонолит" требования Недбаева Олега Николаевича в размере 232 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующими в деле о банкротстве согласно статье 34 Закона о банкротстве и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве согласно статье 35 Закона о банкротстве.

Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Из смысла и предмета изложенного в жалобе на бездействие конкурсного управляющего по сумме 232 000 руб. следует, что Недбаев О.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с разногласиями на заявленное требование, которое было адресовано конкурсному управляющем о включении в реестр требований кредиторов второй очереди суммы 232000 руб. (см. требование об установлении требования и включении в реестр требований кредиторов во вторую очередь -л.д.19-20). В связи с тем, что в удовлетворении требования о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 232 000 руб. было отказано, НедбаевО.Н. обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, то есть, фактически с разногласиями о составе и размере его требования, а поэтому суду первой инстанции следовало по существу рассмотреть заявленные разногласия с учетом требований статьи 60 Закона о банкротстве.

Спор возник между конкурсным управляющим и Недбаевым О.Н. по поводу включения в реестр требований кредиторов и установления их очередности и указанный спор в силу статьи 60 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, как разногласия по составу и размеру заявленных требований второй очереди.

Прекращение производства по делу в связи с отсутствием представителя работников должника ( в данном случае представитель работников должника не избирался, что нашло свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы) лишает заявителя права на судебную защиту, а также при этом остаются не проверенными доводы заявителя относительно размера и состава его требований по второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по жалобе Недбаева Олега Николаевича на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не рассмотрении заявления Недбаева Олега Николаевича о включении в реестр кредиторов второй очереди ООО "Строймонолит", и обязании конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" Хвастовцева Владимира Владимировича включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймонолит" требования Недбаева Олега Николаевича в размере 232 000 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, как это предусмотрено статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исходя из единства практики по данному вопросу - Постановление ФАС ПО 11.03.2011 по делу А06-4378/2008).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам производятся во вторую очередь.

При определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений по авторским договорам, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Законодатель предусмотрел возможность погашения задолженности по заработной плате за счет конкурсной массы вне очереди в составе текущих платежей, в случае, если указанная задолженность возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплачена до принятия решения о признании должника банкротом (абзац 6 пункта 1 статьи 134, пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность ООО "Строймонолит" перед Недбаевым О.Н. в размере 26 100 руб. по заработной плате возникла за период с 20.08.2010 по 19.11.2010, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (18.06.2010) и является текущей задолженностью.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее.

Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции рассмотрел по существу жалобу Недбаева Олега Николаевича на бездействие конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" Хвастовцева Владимира Владимировича в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" Хвастовцева В.В., выразившееся в не рассмотрении заявления Недбаева О.Н. о признании требования Недбаева О.Н. в сумме 26 100 руб. текущими платежами, подлежащими оплате во второй очереди текущих платежей и обязании конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" Хвастовцева В.В. признать требования Недбаева О.Н. в сумме 26 100 руб. текущими платежами и отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что производство по жалобе в указанной части должно быть прекращено на основании пункта 1 части 1 части 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования, а поскольку исходя из характера заявленного требования по текущему платежу речь не идет о разногласиях по вопросу об очередности удовлетворения и пропорциональности удовлетворения текущего требования, а заявитель просит признать требование в сумме 26100 руб. текущим платежом, подлежащим оплате во второй очереди текущих платежей, производство по данному требованию подлежит прекращению.

С учетом изложенных доводов и обстоятельств имеются основания для отмены судебного акта.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2011 года по делу N А12-11502/2010 отменить.

Жалобу Недбаева Олега Николаевича на бездействие конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" Хвастовцева Владимира Владимировича в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" Хвастовцева Владимира Владимировича, выразившиеся в не рассмотрении заявления Недбаева Олега Николаевича о включении в реестр кредиторов второй очереди ООО "Строймонолит" и обязании конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" Хвастовцева Владимира Владимировича включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймонолит" требования Недбаева Олега Николаевича в размере 232 000 руб. направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части производство по жалобе Недбаева Олега Николаевича прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин