Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф06-9616/12 по делу N А65-7853/2012

г. Казань

03 декабря 2012 г.

Дело N А65-7853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Спец Сервис", Хайруллиной К.Р., доверенность от 03.03.2012 (б/н),

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Беловой Л.В., доверенность от 27.12.2011 N 1-30/14331,

Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Ахмадеевой Н.Н., доверенность от 21.09.2012 N 16486,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-7853/2012А65-7853/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис", г. Казань (ИНН 1657026060, ОГРН 1021603146950) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань; Министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис" (далее-ООО "Спец-Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - КЗИО ИК МО г. Казани) и к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство) о взыскании с КЗИО ИК МО г. Казани неосновательного обогащения в сумме 354 697,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 540,92 руб.; о взыскании с Министерства неосновательного обогащения в размере 88 674,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 635,23 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спец-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Спец-Сервис", явившийся в судебное заседание поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители КЗИО ИК МО г. Казани и Министерства, явившиеся в судебное заседание, возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считают вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации г. Казани от 13.07.1998 N 441 ООО "Спец-Сервис" отведен во временное пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,047 га для строительства дома, примыкающего к торцу жилого дома N 53-а по ул. Амирхана г.Казани.

Постановлением главы администрации г. Казани от 22.12.2003 N 2256 в вышеуказанное постановление внесены изменения в части изменения площади земельного участка до 0,22 га, установления его кадастрового номера 16:50:110417:0301, а также определения целевого использования: для строительства односекционного девятиэтажного жилого дома, примыкающего к торцу жилого дома.

Между службой земельного кадастра по г. Казани (арендодатель) и ООО "Спец-Сервис" (арендатор) 25.10.2005 был заключен договор аренды земельного участка N 10549, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду на срок до 13.07.2008 земельный участок общей площадью 0,22 га, кадастровый номер 16:50:11 04 17:0301, находящийся по адресу: г. Казань, Ново - Савиновский район, ул. Амирхана, у жилого дома N 53-а для строительства односекционного девятиэтажного жилого дома, примыкающего к торцу жилого дома.

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 договора начисляется с 01.08.1998.

Размер арендной платы определен в приложении N 2 к договору аренды земельного участка от 25.10.2005 N 10549 (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.5 указанного договора арендная плата вносится равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы.

До истечения срока аренды 30.04.2008 истец обратился к КЗИО ИК МО г. Казани с просьбой о заключении нового договора аренды, в связи с нахождением на земельном участке незавершенного объекта капитального строительства, принадлежащего истцу на праве собственности.

После истечения срока договора аренды земельного участка от 25.10.2005 N 10549 общество обратилось в КЗИО ИК МО г. Казани с просьбой о продлении указанного договора.

Новый договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был, равно как и не был продлен договор аренды земельного участка от 25.10.2005 N 10549.

При этом общество продолжало оплачивать арендную плату до 15.07.2011.

Общество, полагая, что в период с 08.08.2008 по 15.07.2011 не должно было осуществлять оплату аренды за земельный участок, так как срок действия договора аренды земельного участка от 25.10.2005 N 10549 истек 13.07.2008, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что по истечению срока действия договора аренды земельного участка от 25.10.2005 N 10549 общество не возвратило арендованный земельный участок, пришли к правильному выводу, что арендодатель в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право получать арендную плату за спорный земельный участок за время просрочки возврата указанного земельного участка.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что на стороне ответчиков не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем правомерно отказали ООО "Спец-Сервис" в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А65-7853/2012 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО "Спец-Сервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку при подаче кассационной жалобы обществу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А65-7853/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Р.А. Вильданов В.А. Карпова