Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф06-8567/12 по делу N А12-5881/2012

г. Казань

22 ноября 2012 г.

Дело N А12-5881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматика Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2012 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-5881/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматика Сервис" (ОГРН 1083444008922, ИНН 3444163940) к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 58" (ОГРН 1023405527958, ИНН 3405000558) о взыскании 240 308,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматика Сервис" (далее - истец, общество) с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 58" (далее - ответчик, образовательное учреждение) о взыскании убытков в размере 240 308,67 руб., возникших в результате оплаты аванса субподрядчику по договорам субподряда от 20.12.2010 NN М-11, М-12, от 21.12.2010 N М-13.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что отсутствие у субподрядчика лицензии на осуществление подрядных работ не противоречит нормам гражданского законодательства и не препятствует выполнению субподрядных работ в дальнейшем, поскольку лицом, ответственным за выполнение этих работ и за их качество перед заказчиком, является истец.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что образовательное учреждение (государственный заказчик) и общество (подрядчик) на основании протокола от 08.12.2010 N 197.2А заключили государственный контракт от 27.12.2010 N 496 на выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации, согласно разделу 1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке автоматической пожарной сигнализации в образовательном учреждении, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Почтовая, 54, а государственный заказчик - принять и оплатить указанные работы.

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 3, начало производства работ - с момента подписания контракта, выполнение работ до 31.12.2010.

Стоимость выполняемых работ составила 2 497 770 руб., включая налог на добавленную стоимость 18% (пункт 2.1 контракта).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 3 контракта, порядок расчетов - в разделе 2, порядок выполнения и приемки работ - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 6, порядок разрешения споров, качество работ и гарантии - в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 8, расторжение контракта - в разделе 10, особые условия настоящего контракта - в разделе 11, прочие условия - в разделе 12 заключенного контракта.

Истец (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "РОСС" (субподрядчик) заключили договоры от 20.12.2010 N N М-11, М-12, от 21.12.2010 N М-13, в соответствии с разделом 1 которых субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в объемах графиков производства работ (приложения N 1) на объекте строительства "Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 58".

Общая стоимость работ в объемах графиков распределения договорной цены (приложения N 2) установлена в разделах 2 договоров и составляет 225 889 руб. - по договору от 20.12.2010 N М-11, 215 734 руб. - по договору от 20.12.2010 N М-12, 359 404 руб. - по договору от 21.12.2010 N М-13.

Порядок расчетов определен сторонами в разделах 2 договоров, сроки выполнения работ - в разделах 3, обязательства сторон - в разделах 4, 5, сдачи и приемка выполненных работ - в разделах 6, ответственность сторон - в разделах 7, форс-мажорные обстоятельства - в разделах 8, расторжение договоров - в разделах 9, заключительные положения - в разделах 10 заключенных договоров.

Истец, ссылаясь на невозможность исполнения государственного контракта от 27.12.2010 N 496 и возникновение в этой связи по вине заказчика убытков, возникших в связи с перечислением субподрядчику аванса по договорам субподряда от 20.12.2010 NN М-11, М-12, от 21.12.2010 N М-13, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недействительности договоров субподряда от 20.12.2010 N N М-11, М-12, от 21.12.2010 N М-13 в силу их ничтожности в связи с отсутствием у субподрядчика соответствующей лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, нашел их противоречащими нормам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком исходя из следующего.

В порядке статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 27.12.2010 N 496 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Заключенные между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "РОСС" договоры от 20.12.2010 N N М-11, М-12, от 21.12.2010 N М-13 являются договорами субподряда, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Отсутствие у субподрядчика лицензии для производства соответствующих работ свидетельствует о том, что указанные договоры являются оспоримыми сделками и могут быть признаны судом недействительными в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации только в рамках рассмотрения самостоятельных исков.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право требования возмещения убытков предусмотрено пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в случае, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2011 по делу N А12-940/2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 28.07.2011 и от 24.10.2011, соответственно, отказано в удовлетворении исковых требований образовательного учреждения о расторжении государственного контракта от 27.12.2010 N 496 в связи с существенным нарушением обществом его условий.

Государственный контракт от 27.12.2010 N 496 не расторгнут, обязательства сторон не прекращены.

Истец от исполнения спорного государственного контракта в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказывался, соответствующих доказательств не представил. Напротив переписка сторон свидетельствует о намерении истца и его готовности выполнить соответствующие работы, в том числе, это следует из письма от 20.10.2011 N 25.

Вместе с тем договоры субподряда от 20.12.2010 N N М-11, М-12, от 21.12.2010 N М-13 были заключены раньше государственного контракта от 27.12.2010 N 496, то есть до возникновения у истца обязательства по выполнению работ по установке автоматической пожарной сигнализации и до согласования с заказчиком возможности привлечения к выполнению работ третьих лиц.

Пунктом 3.1.1 государственного контракта от 27.12.2010 N 496 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы из своего материала, своими силами и техническими средствами в соответствии с условиями настоящего контракта.

Заключив договоры субподряда до оформления договорных отношений с заказчиком, истец как субъект предпринимательской деятельности несет риск хозяйственной деятельности.

Пунктами 2.6 договоров от 20.12.2010 N N М-11, М-12, от 21.12.2010 N М-13 установлено, что аванс не возвращается субподрядчиком заказчику при расторжении договора по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик. Доказательства расторжения указанных договоров истцом не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков истцу ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А12-5881/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Н.Ю. Мельникова