Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 12АП-5688/12

г. Саратов

17 июля 2012 г.

Дело N А12-5881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматика Сервис", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2012 года по делу N А12-5881/2012, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматика Сервис", г. Волгоград, (ОГРН 1083444008922, ИНН 3444163940),

к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 58", г. Дубовка Волгоградской области, (ОГРН 1023405527958, ИНН 3405000558),

о взыскании 240308 руб. 67 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 27.06.2012 N N 77472, 77473, 77476, отчетом о публикации судебных актов от 30.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматика Сервис" с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 58" о взыскании 240308 руб. 67 коп. убытков, возникших в результате оплаты аванса субподрядчику по договорам субподряда от 20 декабря 2010 года NN М-11, М-12, от 21 декабря 2010 года N М-13.

Решением от 15 мая 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5881/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматика Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: отсутствие лицензии на осуществление определенных подрядных работ у субподрядчика не свидетельствует о недействительности (ничтожности) договоров субподряда, генеральный подрядчик имеет соответствующую лицензию и несет ответственность перед заказчиком за последствия ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, отсутствие лицензии у субподрядчика не препятствовало выполнению подрядных работ.

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 58" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 58" (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматика Сервис" (подрядчик) на основании протокола от 8 декабря 2010 года N 197.2А заключили государственный контракт от 27 декабря 2010 года N 496 на выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации, согласно разделу 1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке автоматической пожарной сигнализации в государственном образовательном учреждении начального профессионального образования "Профессиональное училище N 58", расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Почтовая, 54, а государственный заказчик - принять и оплатить указанные работы.

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 3, начало производства работ - с момента подписания контракта, выполнение работ до 31 декабря 2010 года.

Стоимость выполняемых работ составила 2497770 руб., включая НДС 18 % (пункт 2.1 контракта).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 3 контракта, порядок расчетов - в разделе 2, порядок выполнения и приемки работ - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 6, порядок разрешения споров, качество работ и гарантии - в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 8, расторжение контракта - в разделе 10, особые условия настоящего контракта - в разделе 11, прочие условия - в разделе 12 заключенного контракта.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматика Сервис" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "РОСС" (субподрядчик) заключили договоры от 20 декабря 2010 года N N М-11, М-12, от 21 декабря 2010 года N М-13, в соответствии с разделом 1 которых субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в объемах графиков производства работ (приложения N 1) на объекте строительства "Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 58".

Общая стоимость работ в объемах графиков распределения договорной цены (приложения N 2) установлена в разделах 2 договоров и составляет 225889 руб. - по договору от 20 декабря 2010 года N М-11, 215734 руб. - по договору от 20 декабря 2010 года N М-12, 359404 руб. - по договору от 21 декабря 2010 года N М-13.

Порядок расчетов определен сторонами в разделах 2 договоров, сроки выполнения работ - в разделах 3, обязательства сторон - в разделах 4, 5, сдачи и приемка выполненных работ - в разделах 6, ответственность сторон - в разделах 7, форс-мажорные обстоятельства - в разделах 8, расторжение договоров - в разделах 9, заключительные положения - в разделах 10 заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами государственный контракт от 27 декабря 2010 года N 496 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Заключенные сторонами договоры от 20 декабря 2010 года N N М-11, М-12, от 21 декабря 2010 года N М-13 являются договорами субподряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года N ВАС-13970/10).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недействительности договоров субподряда от 20 декабря 2010 года N N М-11, М-12, от 21 декабря 2010 года N М-13 в силу их ничтожности в связи с отсутствием у субподрядчика соответствующей лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, возникших в результате уплаты аванса по спорным договорам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласен, находит их противоречащими нормам материального права.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Отсутствие у субподрядчика лицензии для производства соответствующих работ свидетельствует о том, что указанные договоры являются оспоримыми сделками и могут быть признаны судом недействительными в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации только в рамках рассмотрения самостоятельных исков.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что невозможность исполнения государственного контракта от 27 декабря 2010 года N 496 возникла по вине заказчика, который не допускает подрядчика на объект, в результате чего истцу причинены убытки, возникшие в связи с перечислением субподрядчику аванса по договорам субподряда от 20 декабря 2010 года NN М-11, М-12, от 21 декабря 2010 года N М-13.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право требования возмещения убытков предусмотрено пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в случае, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года по делу N А12-940/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 58" о расторжении государственного контракта от 27 декабря 2010 года N 496 в связи с существенным нарушением обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматика Сервис" его условий.

Государственный контракт от 27 декабря 2010 года N 496 не расторгнут, обязательства сторон не прекращены.

Истец от исполнения спорного государственного контракта в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказывался, соответствующих доказательств не представил. Напротив переписка сторон свидетельствует о намерении истца и его готовности выполнить соответствующие работы, в том числе, это следует из письма от 20 октября 2011 года N 25.

Кроме того, договоры субподряда от 20 декабря 2010 года N N М-11, М-12, от 21 декабря 2010 года N М-13 заключены раньше государственного контракта от 27 декабря 2010 года N 496, т.е. до возникновения у истца обязательства по выполнению работ по установке автоматической пожарной сигнализации и до согласования с заказчиком возможности привлечения к выполнению работ третьих лиц.

Пунктом 3.1.1 государственного контракта от 27 декабря 2010 года N 496 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы из своего материала, своими силами и техническими средствами в соответствии с условиями настоящего контракта.

При таких обстоятельствах, истец как субъект предпринимательской деятельности несет риск хозяйственной деятельности, заключив договоры субподряда до оформления договорных отношений с заказчиком.

Пунктами 2.6 договоров от 20 декабря 2010 года N N М-11, М-12, от 21 декабря 2010 года N М-13 установлено, что аванс не возвращается субподрядчиком заказчику при расторжении договора по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик. Доказательства расторжения указанных договоров истцом не представлены.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 мая 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматика Сервис" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев