Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф06-7867/12 по делу N А12-17520/2010

г. Казань

19 ноября 2012 г.

Дело N А12-17520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Южного филиала

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2012 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-17520/2010

по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бобылева Альберта Эдуардовича Панкова О.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бобылева Альберта Эдуардовича, г. Волгоград (ОГРНИП 305346113203422, ИНН 344701596600),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Бобылева Альберта Эдуардовича (далее - ИП Бобылев А.Э., должник) по заявлению кредитора введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сватеева Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 ИП Бобылев А.Э. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Панков О.М.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий имуществом должника с заявлением о признании сделок по погашению задолженности по просроченным процентам и ссуде в сумме 2 354 159 руб. 53 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок, обязав открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк) перечислить на расчетный счет должника денежные средства в размере 2 354 159 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Судом признаны недействительными сделки по погашению задолженности и просроченным процентам ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 07.08.2008 N 72-41201/0043 по платежным поручениям от 29.04.2010 N 239 на сумму 106 436 руб. 53 коп., N 240 на сумму 2 247 723 руб., применены последствия недействительности сделок, обязав банк перечислить на расчетный счет ИП Бобылева А.Э. денежные средства в размере 2 354 159 руб. 53 коп., восстановив обязательства последнего перед ОАО "Промсвязьбанк".

В кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит отменить определение, постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судебными инстанциями в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011 по делу N А12-24412/2012, которым перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Альна-С" (далее - ООО "Альна-С") денежных средств по спорным платежным поручениям было квалифицировано как исполнение обязательств ИП Бобылева А.Э. по кредитному договору от 07.08.2008 N 72-41201/0043 третьим лицом в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает недоказанным факт совершения исполнения обязательств за счет средств должника и, как следствие, ухудшения его имущественного положения в виде уменьшения дебиторской задолженности в результате погашения задолженности перед банком третьим лицом, недоказанным наличие у должника обязательств перед ООО "Альна-С" по договорам аренды. Также считает, что у конкурсного управляющего отсутствует процессуальное право на оспаривание вышеуказанных сделок, поскольку последний вправе оспорить лишь сделки, совершенные непосредственно самим должником либо третьим лицом за счет должника. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о наличии признаков неплатежеспособности у должника и о том, что банку было известно о его неплатежеспособности. Полагает, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы Бобылевой Н.К., с которой в обеспечение обязательств должника перед банком по кредитному договору от 07.08.2008 N 72-41201/0043 был заключен договор поручительства от 07.08.2008 N 72-41201/0043-3. Заявитель указывает, что непривлечение ее к участию в деле является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Волгопромбанк" (кредитор) и ИП Бобылевым А.Э. (заемщик) заключен кредитный договор от 07.08.2008 N 72-41201/0043, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по 22.07.2011 включительно на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб. (пункт 2.4 договора).

ООО "Альна-С" по платежным поручениям от 29.04.2010 N 239 и 240 были перечислены денежные средства в общей сумме 2 354 159 руб. 53 коп. на ссудный счет ИП Бобылева А.Э., открытый в ОАО "Волгопромбанк" (правопреемником которого является ОАО "Промсвязьбанк"), в счет погашения просроченных должником процентов и задолженности по кредитному договору от 07.08.2008 N 72-41201/0043.

В последующем, ООО "Альна-С" обратилось к ОАО "Промсвязьбанк" с иском о взыскании 2 472 657 руб. 60 коп., в том числе 2 354 159 руб. 53 коп. необоснованно полученных денежных средств по платежным поручениям от 29.04.2010 N 239, 240, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.04.2010 по 20.12.2010, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 363 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011 по делу N А12-24412/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая в рамках дела о банкротстве сделки по перечислению денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям, конкурсный управляющий указывает на предпочтительность удовлетворения требований кредитора при наличии признаков неплатежеспособности должника, осведомленность кредитора о неплатежеспособности последнего.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником Панкова О.М. о признании сделок по погашению задолженности по просроченным процентам и ссуде в сумме 2 354 159 руб. 53 коп. по кредитному договору от 07.08.2008 N 72-41201/0043 недействительными и применяя последствия недействительности сделок, обязав перечислить банк на счет должника указанную сумму, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными положениями норм материального права, суды установили, что перечисление денежных средств со ссылкой на кредитные обязательства должника по оспариваемым платежным поручениям от 29.04.2010 N 239, 240 произведено третьим лицом (ООО "Альна-С") банку по распоряжению должника (ИП Бобылевым А.Э.) в счет погашения задолженности по договорам аренды транспортных средств; сделки совершены с заинтересованным лицом (Бобылев А.Э. являлся на дату совершения сделок единственным учредителем ООО "Альна-С"); совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; банку и третьему лицу было известно о признаке неплатежеспособности должника; повлекли за собой оказание предпочтения отдельным кредиторам должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Учитывая указанные обстоятельства судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорные действия по перечислению денежных средств в сумме 2 354 159 руб. 53 коп. являются недействительными сделками, в связи с чем применены последствия их недействительности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, считает, что судебными инстанциями по рассматриваемому спору вынесены законные и обоснованные определение, постановление, выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия у должника обязательств перед ООО "Альна-С" по договорам аренды, об отсутствии у конкурсного управляющего процессуального права на оспаривание сделок, ошибочности выводов судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о том, что банку было известно о признаках неплатежеспособности должника, о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку рассмотренным спором затрагиваются права и законные интересы Бобылевой Н.К., исследовались судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебных актов при его проверке в кассационном порядке и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А12-17520/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова