Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 12АП-5492/12

г. Саратов

24 июля 2012 г.

Дело N А12-17520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", 400005, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 65 А, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, Бобылевой Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года по делу N А12-17520/2010, принятое судьёй Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бобылева Альберта Эдуардовича Панкова О.М. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бобылева Альберта Эдуардовича, 400057, г. Волгоград, ул. Косогорская, д. 2, ОГРНИП 30534611346113203422, ИНН 344701596600,

при участии в судебном заседании представителя Бобылевой Натальи Валентиновны Бобылева А.Э., действующего по доверенности от 19.03.2012, представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Писарева Н.С., действующего по доверенности от 12.12.2011 N 124,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Бобылева Альберта Эдуардовича (далее - ИП Бобылев А.Э., должник) по заявлению кредитора введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сватеева Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2011 года ИП Бобылев А.Э. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Панков О.М.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ИП Бобылева А.Э. Панков О.М. с заявлением о признании сделок по погашению задолженности по просроченным процентам и ссуде в сумме 2 354 159,53 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок, обязав ОАО "Промсвязьбанк" перечислить на расчетный счет ИП Бобылева А.Э. денежные средства в размере 2 354 159,53 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года заявление конкурсного управляющего ИП Бобылева А.Э. Панкова О.М. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением суда, Бобылева Наталья Валентиновна (далее - Бобылева Н.В.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями и телеграммами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 июня 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волгопромбанк" (кредитор) и ИП Бобылевым А.Э. (заемщик) заключен кредитный договор N 72-41201/0043.

Согласно пункту 2.4. заключенного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб. на срок по 22 июля 2011 года, включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств.

ООО "Альна-С" на счет ОАО "Волгопромбанк" (правопреемником которого является ОАО "Промсвязьбанк") в пользу ИП Бобылева А.Э. платежными поручениями от 29.04.2010 N 239, от 29.04.2010 N 240 перечислило 2 354 159,53 руб. Денежные средства были приняты ОАО "Волгогпромбанк" и зачислены на ссудный счет по кредитному договору от 07.08.2008 N 72-41201/0043 ИП Бобылева А.Э.

В последствие ООО "Альна-С" обратилось к ОАО "Промсвязьбанк" с иском о взыскании 2 472 657 руб. 60 коп., в том числе 2 354 159 руб. 53 коп. необоснованно полученных денежных средств по платежным поручениям от 29.04.2010 N 239, N 240, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.04.2010 по 20.12.2010, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 363 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2011 года по делу N А12-24412/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий сослался на то, что если бы ИП Бобылев А.Э. не давал указание о перечислении денежных средств в пользу ОАО "Промсвязьбанк", то в конкурсную массу вошла бы дебиторская задолженность ООО "Альна-С" в размере 2 354 159,53 руб.

В связи с тем, что на дату совершения платежей у ИП Бобылева А.Э. имелась кредиторская задолженность перед налоговым органом на общую сумму 315 291,54 руб. и Погоновым И.В. на сумму 12 000 000 руб. должник отвечал признакам неплатёжеспособности, то погашение ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору от 07.08.2008 N 72-41201/0043 привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к том, что отдельному кредитору - ОАО "Промсвязьбанк" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ИП Бобылева А.Э. Панков О.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23 ноября 2010 г. N ВАС-14769/10).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, денежные средства, перечисленные ООО "Альна-С" по платежным поручениям от 29.04.2010 N 239 на сумму 106 436 руб. 53 коп., от 29.04.2010 N 240 на сумму 2 247 723 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.08.2008 N 72-41201/0043 в счет погашения задолженности ООО "Альна-С" перед ИП Бобылевым А.Э. по договорам аренды транспортных средств.

Таким образом, фактически между ООО "Альна-С" и ИП Бобылевым А.Э. произведен зачет, поскольку если бы денежные средства не были перечислены в пользу ОАО "Промсвязьбанк", то в конкурсную массу должника вошла бы дебиторская задолженность ООО "Альна-С" в размере 2 354 159,53 руб.

Исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпций, банк должен был доказать, что на момент совершения оспариваемых сделок он не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления их исполнения.

Доводы банка о том, что на момент совершения оспариваемых сделок общество не имело признаков неплатежеспособности, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, у ИП Бобылева А.Э. имелась просроченная задолженность по кредитному договору от 07.08.2008 N 72-41201/0043.

В соответствии с пунктом 12.1.1 кредитор (ОАО "Промсвязьбанк") имеет право требовать от заемщика сведения и документы, подтверждающие целевое использование кредита, финансовое положение и хозяйственную деятельность заемщика и обеспеченность кредита.

Кроме того, ОАО "Промсвязьбанк" имеет право осуществлять проверки достоверности предоставляемых заемщиком отчетных и плановых показателей его хозяйственной деятельности и финансового положения в удобной для кредитора форме (пункт 12.1.2).

Таким образом, имея возможность по условиям договоров получать от должника всю информацию о его финансовом состоянии и деятельности, ОАО "Промсвязьбанк" на момент совершения оспариваемых сделок должно было знать о наличии у ИП Бобылева А.Э. признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, ОАО "Промсвязьбанк" как профессиональный участник рынка кредитных услуг, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имело возможность получить информацию о неплатежеспособности должника.

В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" ссылается на то, что на дату совершения оспариваемых сделок задолженность перед другими кредиторами отсутствовала.

Довод заявителя жалобы отклоняется апелляционным судом по нижеследующим основаниям.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В связи с тем, что поскольку заключение сделки имело в условиях неплатёжеспособности должника, то ОАО "Промсвязьбанк" не могло не знать о том, что в результате заключения сделки оно получает преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 года в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России на сумму 315 291,54 руб., из которой 295 975,22 руб. - недоимка, 19 316,32 руб. - пени, общая сумма задолженности образовалась за период с 16.12.2008 по 22.10.2010. Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки - 29.04.2010- задолженность перед ФНС России уже существовала.

Таким образом, доводы ОАО "Промсвязьбанк" о том, что ему на момент совершения оспариваемых сделок не было и не должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела документов.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что и ООО "Альна-С" также располагало сведениями о том, что ИП Бобылев А.Э. неплатежеспособен, поскольку Бобылев А.Э. на момент совершения сделок был единственным учредителем ООО "Альна-С".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал сделки по погашению задолженности и просроченным процентам ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 07.08.2008 N 72-41201/0043 по платежным поручениям от 29.04.2010 N 239 на сумму 106 436,53 руб., от 29.04.2010 N 240 на сумму 2 247 723 руб. недействительными и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 354 159,53 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы Бобылева Н.В. ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек ее к участию в деле и принял судебный акт о ее правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции не может согласитьс с указанными доводами.

Как пояснил в суде представитель Бобылевой Н.В. Бобылев А.Э., податель апелляционной жалобы - Бобылева Н.В. и должник - Бобылев А.Э. являются супругами. Следовательно Бобылевой Н.В., в силу супружеских отношений, было известно о рассматриваемых в суде первой инстанции материалах дела о банкротстве ее супруга Бобылева А.Э. и принимаемых по делу судебных актах, в том числе и заявленных требованиях к должнику со стороны конкурсного управляющего должника.

Наличие договора поручительства, согласно которого Бобылева Н.В. обязалась отвечать по обязательствам Бобылева А.Э. перед ОАО "Промсвязьбанк" и восстановление обжалуемым судебным актом задолженности ИП Бобылева А.Э. перед ОАО "Промсвязьбанк" не свидетельствует о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях Бобылевой Н.В.

Обжалуемый судебный акт принятый судом первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит указаний и выводов о правах и обязанностях Бобылевой Н.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Апелляционная жалоба Бобылевой Н.В. не содержит доводов, по которым податель жалобы не согласен с состоявшимся судебным актом.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Бобылевой Н.В. также является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", Бобылевой Натальи Валентиновны следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, определяется на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4.000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что процессуальные нормы, содержащиеся в главе III.1 Закона о банкротстве, подлежат применению и при оспаривании сделок должника, заключенных до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то приведенное разъяснение распространяется и на оспаривание сделок по статье 103 Закона о банкротстве.

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с закрытого общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьбанк" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года по делу N А12-17520/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина