Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2012 г. N Ф06-5414/12 по делу N А12-3245/2010

г. Казань

26 октября 2012 г.

Дело N А12-3245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Джиляевой М.Р.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" - Власюка Н.Ф. доверенность от 20.07.2012 N 23,

"ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) - Дубенковой В.А. доверенность от 05.12.2012 (б/н),

закрытого акционерного общества "Делойт "Туш СНГ" - Шуваевой М.А. доверенность от 20.06.2012 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG), на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2012 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.) по делу N А12-3245/2010

по заявлению "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград (ИНН: 3442054431 ОГРН: 1023402633110),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 в отношении открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Добрышкин В.Н. (далее - ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь")

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2011 Добрышкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", внешним управляющим утвержден Чикризов А.Н. (далее - внешний управляющий Чикризов А.Н.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2012 приостановлено производство по заявлению "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела N А12-3245/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-51620/12-117-471 по исковому заявлению ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" о признании договора уступки прав (требований) от 07.03.2012, заключенного между "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) и закрытым акционерным обществом "Делойт и ТУШ СНГ" (далее - ЗАО "Делойт и ТУШ СНГ"), недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2012 оставлено без изменения.

"ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG), не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012.

По мнению заявителя кассационной жалобы основания для приостановления производства по заявлению о произведении процессуального правопреемства отсутствуют, приостановление производства по заявлению о произведении процессуального правопреемства привело к необоснованному затягиванию процесса правопреемства, что нарушает права кредитора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Делойт "Туш СНГ" просил кассационную жалобу удовлетворить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о произведении процессуального правопреемства отказать.

Представитель должника заявил, что с доводами кассационной жалобы не согласен, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не подлежат применению.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 подлежат отмене, в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего Чикризова А.Н. о приостановлении производства по заявлению "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о (банкротстве) должника следует отказать по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2010 требования ЗАО "Делойт и Туш СНГ" на сумму 2 957 616,60 руб. - основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В суд первой инстанции 22.03.2012 обратился "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о (банкротстве) должника и замене ЗАО "Делойт и Туш СНГ" на его правопреемника, "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG).

Внешний управляющий должника 28.04.2012 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до момента рассмотрения искового заявления должника о признании договора уступки прав (требований) от 07.03.2012, заключенного между ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) и ЗАО "Делойт и ТУШ СНГ", недействительным Арбитражным судом г. Москвы (дело N А40-51620/12-117-471).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о (банкротстве) должника до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-51620/12-117-471.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве признал законным и обоснованным.

Доводы подателей апелляционной жалобы, основанные на необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что пункт 1 названного постановления не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о произведении процессуального правопреемства ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения дела по иску должника о признании договора уступки прав (требований) от 07.03.2012, заключенного между ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) и ЗАО "Делойт и ТУШ СНГ", недействительным, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в арбитражный суд первой инстанции 22.03.2012, а исковое заявление должника по делу N А40-51620/12-117-471 подано в арбитражный суд первой инстанции 04.04.2012, то есть после подачи заявление о процессуальном правопреемстве.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по делу N А40-51620/12-117-471 назначено на 19.12.2012.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Возможное признание недействительным договора уступки прав (требований) от 07.03.2012, заключенного между ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) и ЗАО "Делойт и ТУШ СНГ" может являться основанием для пересмотра принятых судебных актов по новым обстоятельствам, поэтому основания для приостановления производства по заявлению о произведении процессуального правопреемства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение о приостановлении производства по заявлению "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) о процессуальном правопреемстве, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ; ходатайство о приостановлении производства по заявлению "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А12-3245/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства внешнего управляющего Чикризова А.Н. о приостановлении производства по заявлению "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о (банкротстве) открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова