Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф06-7403/12 по делу N А72-2513/2012

г. Казань

15 ноября 2012 г.

Дело N А72-2513/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г. Ульяновске

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2012 (судья Хохлова З.П.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-2513/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долгова Петра Николаевича, с. Новые Алгаши Ульяновской области, к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г. Ульяновске, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Министерства сельского хозяйства Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании 1 167 447 руб. 32 коп. страхового возмещения, 28 018 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгов Петр Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 1 167 447 руб. 32 коп. страхового возмещения, 28 018 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012 по 31.05.2012.

Определением суда от 28.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2011 между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N ГС60-СУГУ/000172, предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем сельскохозяйственных культур.

Пунктом 2.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что страховым случаем по договору является гибель или повреждение урожая сельскохозяйственной культуры, приведшие в недобору урожая и произошедшее в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясений, лавин, селя, половодья, переувлажнение почвы.

Приложением к указанному договору стороны согласовали критерии опасных гидрометеорологических явлений, в том числе переувлажнение почвы, когда в период вегетации сельхозкультур в течении 20 дней (в период уборки в течении 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое и текучее, в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние допустимо.

Страхователь собрал 1 850 центнеров урожая картофеля с площади 33,5 га с гектара. Средний сбор с 1 га составил 55,5 центнеров.

В связи с наступлением страхового случая страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 25.02.2012 отказал в выплате, указав, что стоимость фактически полученного урожая картофеля на площади 50 га превышает страховую стоимость застрахованного урожая.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно справке Государственного учреждения "Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 09.11.2011 N 01-16/2218 в период уборки урожая картофеля и сахарной свеклы в Цильнинском районе Ульяновской области с 07.09.2011 по 09.10.2011 наблюдалось переувлажнение почвы.

Состояние почвы на глубине 10-12 см оценивалось как липкое, что является опасным агрометеорологическим явлением "переувлажнение почвы".

Трехсторонними актами обследования от 09.10.2011 N 5, от 15.11.2011 с участием представителей сторон и эксперта установлено, что произошла гибель картофеля на площади 16,5 га.

В акте от 09.10.2011 N 5 зафиксировано переувлажнение почвы.

Пунктом 5.1 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 28.02.2011 N ГС60-СУГУ/000172 размер ущерба (недобора урожая сельскохозяйственных культур) в результате гибели или повреждения в хозяйстве страхователя определяется как разность между страховой стоимостью (урожаем, принятым на страхование), и стоимостью фактически полученного урожая, при этом применяется методика, предусмотренная Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденных на соответствующий год.

Стоимость фактически полученного урожая определяется как произведение фактической урожайности, цены одного центнера урожая (прогнозируемой цены реализации сельскохозяйственной продукции, указанной в пункте 2.4 договора) и площади посева сельскохозяйственной культуры.

Фактическая урожайность определяется как наибольшая из урожайности на корню (с учетом нормированных потерь при уборке, оприходовании и доработке) и урожайности, рассчитанной по данным формы 29-СХ или 2-фермер. Фактическая урожайность подтверждается актом обследования сельскохозяйственных культур и уточняется на основании данных из формы 29-СХ или 2-фермер.

Проверив расчет урожая, составленный сторонами по делу, суд первой инстанции признал правильным расчет суммы страхового возмещения, который произвел страхователь.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Обжалуя принятые судебные акты, ответчик указывает на то, что суд руководствовался нормативными документами, определяющими условия государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, тогда как правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством и условиями договора страхования.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правильно указал, что расчет истца соответствует договору и Правилам, а ссылка Арбитражного суда Ульяновской области на Правила предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Ответчик также ссылается на то, что страховой случай наступил по истечении срока страхования 15.10.2011.

Отклоняя этот довод, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что гидрометеорологические явления, послужившие основанием для наступления страхового случая, произошли в период действия договора с 07.09.2011 по 09.10.2011.

Отклоняя довод ответчика о том, что страховой случай "переувлажнение почвы" не наступил, а гибель урожая вызвана промерзанием почвы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку подписанным сторонами по делу с участием эксперта актом обследования от 09.10.2011 N 5 установлено наступление страхового случая.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А72-2513/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва М.В. Коноплёва