Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф06-9121/12 по делу N А49-1679/2012

г. Казань

22 ноября 2012 г.

Дело N А49-1679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012 (судья Лаврова И.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-1679/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны (ОГРИП 304583730800019), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Андросову Валерию Петровичу (ОГРИП 304583721600016), г. Пенза, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Францева Константина Владимировича, г. Пенза, о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования и актов приема-передачи оборудования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лейко Светлана Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андросову Валерию Петровичу (далее - ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования и актов приема-передачи оборудования от 17.02.2011 N 1, 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Францев Константин Владимирович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основания иска, просил признать договоры недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, заявленный иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования и акт приема-передачи оборудования от 17.02.2011 N 1, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу часть общей долевой собственности оборудования асфальтобетонного завода согласно перечню-приложению к договору, а истец обязалась принять и оплатить данное оборудование в сумме 5 000 000 руб. в срок не позднее 18.02.2011.

Также сторонами заключен договор купли-продажи оборудования и акт приема-передачи оборудования от 17.02.2011 N 2, в соответствии с которым Андросов В.П. обязался передать в собственность Лейко С.С. оборудование (электростанцию, трёхфазную, автономную дизельную "Gesan DPS"), а Лейко С.С. обязалась принять и оплатить полученный товар в сумме 1 500 000 руб. в срок не позднее 18.02.2011.

В пунктах 3.2 указанных соглашений истец и ответчик оговорили, что право собственности на оборудование возникает у покупателя с момента подписания договоров, которые также имеют силу актов приема-передачи.

Лейко С.С. предусмотренную договорами плату не произвела.

Андросов В.П. (цедент) и Францев К.В. (цессионарий) 18.02.2011 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Францев К.В. приобрел у Андросова В.П. право требования долга с Лейко С.С. в общей сумме 6 500 000 руб., возникшее из договоров купли-продажи от 17.02.2011 N 1, 2.

С учетом уточнения основания исковых требований, Лейко С.С. просила признать договоры купли-продажи оборудования и акты приема-передачи оборудования от 17.02.2011 N 1, 2 недействительными, полагая заключенными их под влиянием обмана со стороны Андросова В.П. При этом указала, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2010 по делу N А49-4233/2010 с Андросова В.П. в пользу ООО Банк "Кузнецкий" взысканы денежные средства в общей сумме 5 226 898 руб. 48 коп. по кредитному договору от 09.06.2008 N 049-08ДКЛ05, а также расходы по государственной пошлине в сумме 51 134 руб. 49 коп. Указанным решением по обязательствам Андросова В.П. было обращено взыскание на имущество Лейко С.С.

По мнению истца, целью и мотивом заключения указанных договоров являлось погашение задолженности Андросова В.П., установленной вступившим в законную силу решением суда по вышеназванному делу. По объяснениям истца, стороны договорились, что денежные средства, полученные по данным сделкам, будут направлены Андросовым В.П. на погашение задолженности по кредитному договору.

По указанной причине, в договорах была установлена завышенная цена оборудования, не соответствующая его реальной рыночной стоимости. Вопреки достигнутой договоренности, Андросов В.П., не дожидаясь истечения установленного договорами срока оплаты, уступил право требования стоимости товара Францеву К.В. Истец полагает, что Андросов В.П. изначально не собирался исполнять условия договоров, имея исключительное намерение причинить вред истцу.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, отметив, что заявление об оспоримости договоров от 17.02.2011 (с учетом изменения основания иска) сделано истцом только 02.05.2012, то есть по истечении годичного срока.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента, когда Лейко С.С. узнала или должна была узнать о заключении договора уступки права требования между Андросовым В.П. и Францевым К.В.

25.05.2011 Францев К.В. уведомил Лейко С.С. о необходимости исполнения обязательств по договорам от 17.02.2011 N 1, 2, представив должнику (Лейко С.С.) договор уступки права от 18.02.2011.

С учетом изложенного, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что состав участников по настоящему делу и по делу, рассмотренному ранее судом общей юрисдикции, совпадает, суд первой инстанции пришел к выводу, что Лейко С.С. узнала, как она считает, об обмане относительно цели заключения сделок 25.05.2011.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости исчисления срока исковой давности с иной даты, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Заявление о признании договоров от 17.02.2011 N 1, 2 недействительными, как заключенными под влиянием обмана, сделано истцом 02.05.2012, то есть в пределах срока исковой давности. С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения сделки с единственной целью - погашение кредитной задолженности Андросова В.П. за счёт полученных от Лейко С.С. денежных средств материалами дела не подтверждается и не следует очевидно из обстоятельств дела. Заключение договора купли-продажи оборудования по цене, превышающей среднюю рыночную цену, само по себе также не свидетельствует об обмане со стороны Андросова В.П., поскольку не представлены доказательства того, что истец, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, был лишен возможности реально оценить условия заключаемых сделок, и согласился с указанной ценой под влиянием обмана.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод истца о причинно-следственной связи между заключением оспариваемых сделок на крайне невыгодных для себя условиях и стечением тяжелых обстоятельств у Лейко С.С. (обращение взыскания на имущество по обязательствам Андросова В.П.) носит неочевидный, предположительный характер.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А49-1679/2012, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны государственную пошлину в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва М.В. Коноплёва