Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 11АП-9961/12

г. Самара

31 августа 2012 г.

Дело N А49-1679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012, принятое по делу NА49-1679/2012 (судья Лаврова И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны (ОГРНИП 304583730800019), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Андросову Валерию Петровичу (ОГРНИП 304583721600016), г. Пенза,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Францев Константин Владимирович, г. Пенза,

о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования и актов приема-передачи оборудования от 17 февраля 2011 года N 1 и N 2,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Лейко С.С. - Лейко С.С. (лично), паспорт,

от ответчика ИП Андросова Валерия Петровича - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица Францев К.В. - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лейко Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андросову Валерию Петровичу о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования и актов приёма-передачи оборудования от 17 февраля 2011 года N 1 и N 2, заключённых между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Францев Константин Владимирович.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска, в котором истец просил признать договоры недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделки, совершённые под влиянием обмана).

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, отметив, что заявление об оспоримости договоров от 17 февраля 2011 года (с учётом изменения основания иска) сделано истцом только 02 мая 2012 года, то есть по истечении годичного срока.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012 по делу N А49-1679/2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лейко С.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Лейко С.С. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (Лейко С.С., покупателем) и ответчиком (Андросовым В.П., продавцом) заключён договор купли-продажи оборудования и акт приёма-передачи оборудования от 17 февраля 2011 года N 1 (л.д. 12), по условиям которого Андросов В.П. обязался передать в собственность Лейко С.С. ? часть общей долевой собственности оборудования асфальтобетонного завода согласно перечню-приложению к договору (л.д. 13), а Лейко С.С. обязалась принять и оплатить данное оборудование в сумме 5000000 руб. 00 коп. в срок не позднее 18 февраля 2011 года.

Также между истцом (Лейко С.С., покупателем) и ответчиком (Андросовым В.П., продавцом) заключён договор купли-продажи оборудования и акт приёма-передачи оборудования от 17 февраля 2011 года N 2, в соответствии с которым Андросов В.П. обязался передать в собственность Лейко С.С. оборудование (электростанцию, трёхфазную, автономную дизельную "Gesan DPS", в эксплуатации не бывшую), а Лейко С.С. обязалась принять и оплатить полученный товар в сумме 1500000 руб. 00 коп. в срок не позднее 18 февраля 2011 года.

В пунктах 3.2 указанных соглашений истец и ответчик оговорили, что право собственности на оборудование возникает у покупателя с момента подписания договоров, которые также имеют силу актов приёма-передачи.

Лейко С.С. (покупатель) предусмотренную договорами плату не произвела.

18 февраля 2011 года Андросов В.П. (цедент) и Францев К.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Францев К.В. приобрёл у Андросова В.П. право требования долга с Лейко С.С. в общей сумме 6500000 руб. 00 коп., возникшее из договоров купли-продажи от 17 февраля 2011 года N 1 и N 2 (л.д. 18).

С учётом уточнения основания исковых требований, Лейко С.С. просила признать договоры купли-продажи оборудования и акты приёма-передачи оборудования от 17 февраля 2011 года N 1 и N 2 недействительными, полагая заключёнными их под влиянием обмана со стороны Андросова В.П.

При этом указала, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2010 года по делу N А49-4233/2010 (л.д. 19-21) с Андросова В.П. в пользу ООО Банк "Кузнецкий" взысканы денежные средства в общей сумме 5226898 руб. 48 коп. по кредитному договору от 09 июня 2008 года N 049-08ДКЛ05, а также расходы по государственной пошлине в сумме 51134 руб. 49 коп. Указанным решением по обязательствам Андросова В.П. было обращено взыскание на имущество Лейко С.С.

По мнению истца целью и мотивом заключения указанных договоров являлось погашение задолженности Андросова В.П., установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А49-4233/2010. По словам истца, стороны договорились, что денежные средства, полученные по данным сделкам, будут направлены Андросовым В.П. на погашение задолженности по кредитному договору.

По указанной причине, в договорах была установлена завышенная цена оборудования, не соответствующая его реальной рыночной стоимости. Вопреки достигнутой договорённости, Андросов В.П., не дожидаясь истечения установленного договорами срока оплаты, уступил право требования стоимости товара другому лицу - Францеву К.В. Истец полагает, что Андросов В.П. изначально не собирался исполнять условия договоров, имея исключительное намерение причинить вред истцу.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, указав, что заявленные требования не подтверждаются материалами дела.

Факт заключения сделки с единственной целью - погашение кредитной задолженности Андросова В.П. за счёт полученных от Лейко С.С. денежных средств - ответчиком оспаривается. Указанное обстоятельство также не подтверждается имеющимися в деле материалами и не следует очевидно из обстоятельств дела. При этом обоснованно судом первой инстанции указано, что заключение договора купли-продажи оборудования по цене, превышающей среднюю рыночную цену, само по себе также не свидетельствует об обмане со стороны продавца (Андросова В.П.), поскольку не представлены доказательства того, что истец, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, был лишён возможности реально оценить условия заключаемых сделок, и согласился с указанной ценой под влиянием обмана.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод истца о причинно-следственной связи между заключением оспариваемых сделок на крайне невыгодных для себя условиях и стечением тяжёлых обстоятельств у Лейко С.С. (обращение взыскания на имущество по обязательствам Андросова В.П.) носит неочевидный, предположительный характер.

При этом, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента, когда Лейко С.С. узнала или должна была узнать о заключении договора уступки права требования между Андросовым В.П. и Францевым К.В.

Исходя из (решения Первомайского районного суда г. Пензы от 28 октября 2011 года по делу N 2-1781/11 и кассационного определения Пензенского областного суда от 20 декабря 2011 года по делу N 33-3308 - л.д. 64-70, 89-93), 25 мая 2011 года Францев К.В. уведомил Лейко С.С. о необходимости исполнения обязательств по договорам N 1 и N 2 от 17 февраля 2011 года, представив должнику (Лейко С.С.) договор уступки права от 18 февраля 2011 года.

С учетом изложенного, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что состав участников по настоящему делу и по делу, рассмотренному ранее судом общей юрисдикции, совпадает, суд первой инстанции обоснованно посчитал что фактически Лейко С.С. узнала об обмане относительно цели заключения сделок 25 мая 2011 года.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости исчисления срока исковой давности с иной даты, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Заявление о признании договоров N 1 и N 2 от 17 февраля 2011 года недействительными, как заключёнными под влиянием обмана, сделано истцом 02 мая 2012 года, то есть в пределах срока исковой давности. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012 по делу N А49-1679/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012, принятое по делу N А49-1679/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев