Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф06-8068/12 по делу N А72-7665/2011

г. Казань

21 ноября 2012 г.

Дело N А72-7665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Корчина В.В. (доверенность от 15.10.2012), Гааса В.А. (протокол от 01.02.2010, приказ от 01.02.2010),

ответчика - Кузнецова С.В. (доверенность от 09.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвиаКАМ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2012 (судья Лобанова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Александров А.И., Туркин К.К.)

по делу N А72-7665/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Авангард" (ИНН 6321004858, ОГРН 1036300990967) к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаКАМ" (ИНН 7328001262, ОГРН 1027301566665) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Авангард" (далее - ООО ПФ "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаКАМ" (далее - ООО "АвиаКАМ", ответчик) о взыскании 293 744 руб. 60 коп. убытков, из которых 200 000 руб. - реальный ущерб, 93 744 руб. 60 коп. - упущенная выгода.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 405, 708, пункта 2 и пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2012 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 420 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, исковые требования ООО ПФ "Авангард" удовлетворены. С ООО "АвиаКАМ" в пользу ООО ПФ "Авангард" взыскано 420 000 руб. убытков, 11 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.11.2012 до 17 часов 10 минут, затем до 14.11.2012 до 09 часов 30 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2009 между ООО ПФ "Авангард" (заказчик) и ООО "АвиаКАМ" (подрядчик) заключен договор N А-180/09, по условиям которого подрядчик обязуется дорабатывать принадлежащую заказчику оснастку по техническим заданиям заказчика в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, оформленных как согласованные сторонами приложения к договору, а заказчик - принимать и оплачивать работы на условиях настоящего договора. Работу подрядчик выполняет на своем оборудовании, своими инструментами и с использованием своих материалов.

Сторонами согласовано техническое задание на доработку китайских форм для ООО ПФ "Авангард".

В приложении к договору - спецификации от 27.05.2009 N 1 сторонами согласованы наименование работ (доработка пресс-форм для литья изделий чертежные номера: 2170-810468, 2170-4326022, 2170-8104223, 350-105, 2110-3401070), количество подлежащих доработке пресс-форм (5 штук) и стоимость работ - 139 240 руб.

Как следует из материалов дела, по актам приема-передачи технической документации от 27.05.2009 и приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчик получил от истца техническую документацию в качестве исходных данных для изготовления оснастки и пресс-формы в количестве 5 штук для доработки, в том числе пресс-форма 2110-3401070.

Согласно пункту 5 технического задания ответчику было поручено выполнить следующие работы на пресс-форме 2110-3401070: наплавить на пуансон импульсной сваркой, прожечь, полировать, изготовить электроды, сборка, разборка.

09 июля 2009 года сторонами составлен акт N 3 предварительной приемки технологической оснастки по договору от 27.05.2009 N А-180/09. Из указанного акта усматривается, что рабочая комиссия установила факт доработки технологической оснастки. В процессе проведения внешнего осмотра пресс-форм для литья изделий чертежные номера: 2170-8104068, 2170-4326022, 2170-8104223, 350-105, 2110-3401070 замечаний по доработке не выявлено. Пресс-формы для литья изделий чертежные номера: 2170-8104068, 2170-4326022, 2170-8104223, 350-105, 2110-3401070 приняты предварительно и представлены к приемке заказчику. Окончательное решение по приемке будет принято после испытания пресс-форм у заказчика.

Выполненные ответчиком работы по договору были приняты истцом по акту от 09.07.2009 N 00000284 с отметкой об отсутствии претензий заказчика по качеству.

Согласно акту технического осмотра и испытаний пресс-формы от 16.07.2009, утвержденному директором ООО ПФ "Авангард" (номер детали по чертежу: 2110-3401070 "Вкладыш упора рейки рулевого механизма") на деталях, в местах доработки видны раковины, на пуансоне в местах нанесения импульсной сварки наличие раковин. В связи с изложенным, было решено сообщить ООО "АвиаКАМ" о несоответствии, пресс-форму отправить на доработку.

Как следует из акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 01.09.2009, товарно-транспортной накладной от 01.09.2009 пресс-форма N 2110-3401070 стоимостью 213 931 руб. передана на доработку ООО "АвиаКАМ".

Письмом от 07.09.2009 N 459 ООО "АвиаКАМ" сообщило ООО ПФ "Авангард" срок выполнения доработки пресс-формы - 18.09.2009.

07 октября 2009 года ООО ПФ "Авангард" составлен акт технического осмотра и испытаний пресс-формы (доработка пресс-формы по устранению раковин в местах наплавки на пуансон) из которого усматривается, что на четырех знаках (4, 6, 7, 8) выявлено наличие облоя, указано на необходимость доработки пресс-формы (замок запирания на знаках). Принято решение провести монтажные испытания на ОАО "АВТОВАЗ".

Письмом от 20.10.2009 ООО ПФ "Авангард" направил в адрес ОАО "АВТОВАЗ" для проведения монтажных испытаний деталь 2110-3401070 "Вкладыш упора рейки", после доработки пресс-формы на момент определения работоспособности.

28 октября 2009 года по акту приема-передачи ООО ПФ "Авангард" передал, а ООО "АвиаКАМ" принял для доработки на основании договора N А-180/09 пресс-форму N 2110-3401070 стоимостью 213 931 руб.

Согласно акту технического осмотра и испытаний пресс-формы от 13.11.2009 ООО ПФ "Авангард" установлено несоответствие деталей по внешнему виду, в результате чего было решено передать пресс-форму на доработку ООО "АвиаКАМ".

Актом технического осмотра и испытаний пресс-формы от 18.12.2009 ООО ПФ "Авангард" установлено наличие облоя на торцевой части деталей, наличие бабышек на гнезде N 2, в связи с чем было решено провести монтажные испытания на ОАО "АВТОВАЗ".

Истцом в материалы дела представлено письмо от 19.01.2010 N 23, из текста которого следует, что ООО ПФ "Авангард" просило ООО "АвиаКАМ" для приемки оснастки на изделие 2110-340170-03 после повторной доработки, а также для урегулирования спорных вопросов по качеству выполненных работ, в соответствии с пунктом 3.4. договора направить компетентного представителя для проведения совместных повторных испытаний 21.01.2010.

В ответ на письмо ООО "АвиаКАМ" от 18.02.2010 исх. N 073, ООО ПФ "Авангард" письмом от 25.02.2010 N 91 сообщило о своем согласии на предложение ООО "АвиаКАМ" вернуть пресс-форму в первоначальное состояние, а также настаивало на возврате выплаченных денежных сумм, перечисленных за доработку пресс-формы.

Актом технического осмотра и испытаний пресс-формы от 16.09.2010 ООО ПФ "Авангард" зафиксирован факт наличия облоя на отлитом изделии по месту смыкания пресс-формы. Сделано заключение о том, что данное отклонение не допускается для производства изделий. Решено доработать пресс-форму согласно эталону по внешнему виду, согласованному с потребителем.

Письмом от 22.09.2010 N 361 ООО ПФ "Авангард" направил ООО "АвиаКАМ" акт технического осмотра и испытаний пресс-формы на деталь 2110-3401070 после доработки (доводка пресс-формы в первоначальное состояние).

Указанным письмом обращено внимание ООО "АвиаКАМ" на то, что в первоначальное состояние пресс-форма не доведена, в связи с чем, на основании пункта 4.2. договора от 27.05.2009 ООО ПФ "Авангард" предложил произвести доработку своими силами, а ООО "АвиаКАМ" компенсировать затраты, понесенные на доработку.

В ответ на данное предложение письмом от 24.09.2010 N 427 ответчик сообщил истцу об отсутствии возражений по выполнению доработки силами ООО ПФ "Авангард" и просил выслать в свой адрес перечень и стоимость работ для согласования.

В письме от 17.11.2010 N 437 истец указал, что стоимость работ по доработке или полной замене частей составляет 200 000 руб., и просил ответчика возместить указанную сумму.

Письмом от 12.01.2011 истец потребовал от ответчика осуществить доработку оснастки либо произвести оплату 200 000 руб. в счет возмещения расходов по доработке и замене отдельных частей пресс-формы, а также возместить упущенную выгоду в сумме 93 744,60 руб.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения ООО ПФ "Авангард" с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика убытков, на основании статей 15, 405, 708, пункта 2 и пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 716, 721, 723, 393, 15 ГК РФ, принял во внимание результаты экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, и исходил из того, что работы в отношении пресс-формы N 2110-3401070 были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, пресс-форма была приведена в состояние непригодное для дальнейшего использования.

При этом, суды в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера причиненных убытков приняли представленный истцом договор от 20.06.2011 N 04/11, заключенный между ООО ПКМ "Мегатэкс" (Подрядчик) и ООО ПФ "Авангард" (Заказчик).

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о правовой квалификации спорного договора как договора подряда.

Вместе с тем, судами не дана оценка переписке сторон, в частности письму ООО "АвиаКАМ" от 18.02.2010 N 073, письму ООО ПФ "Авангард" от 25.02.2010 N 91, в результате чего не был исследован вопрос о том, не была ли направлена воля сторон на внесение изменений в договор от 27.05.2009 N А-180/09 в смысле статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что требования истца, сформулированные в исковом заявлении, были основаны на положениях статей 15, 405, 708, пункта 2 и пункта 3 статьи 715 ГК РФ, а факт понесенных убытков истец подтверждал наличием заключенного с ООО "Аната-1" договора подряда от 15.10.2010 на доработку принадлежащей заказчику оснастки, судам следовало дать правовую квалификацию указанному договору, а также установить цель заключения договора подряда от 15.10.2010, а именно, что будет являться результатом выполненных в рамках указанного договора работ: приведение пресс-формы 2110-3401070 в первоначальное состояние, либо достижение цели, ранее поставленной перед ООО "АвиаКАМ" при заключении договора от 27.05.2009 N А-180/09.

Выяснение указанных обстоятельств необходимо в связи с тем, что в рамках настоящего спора истцом было заявлено требование об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом, в обоснование размера убытков в сумме 420 000 руб., истцом представлен договор, заключенный между ООО ПФ "Авангард" (заказчик) и ООО ПКМ "Мегатэкс" (подрядчик) от 20.06.2011 N 04/11, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению, технологической оснастки согласно спецификации (приложение N 2) в редакции дополнительного соглашения N 2.

Как следует из спецификации к дополнительному соглашению от 10.11.2011 N 2 к договору подряда от 20.06.2011 N 04/11 стоимость одной пресс-формы "Вкладыш упора рейки рулевого механизма" изделие 2110-3401070-03 составляет 420 000 руб. с графиком погашения задолженности: первый платеж (30%) - 173 700 руб. - в течение пяти банковских дней после подписания дополнительного соглашения от 10.11.2011 N 2, второй платеж (40%) - 231 600 руб. - одиннадцатая неделя после первого платежа; третий платеж (30%) - 173 700 руб. - в течение 14 календарных дней после подписания акта приемки пресс-формы и получения образцов на оборудовании подрядчика.

Согласно пояснению представителя истца, данному в суде кассационной инстанции, целью указанного договора является не приведение пресс-формы 2110-3401070 в первоначальное состояние, либо изготовление новой пресс-формы 2110-3401070, а изготовление новой пресс-формы "Вкладыш упора рейки рулевого механизма" изделие 2110-3401070-03.

Между тем, указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, что могло повлечь нарушение норм процессуального права, в частности, статьи 49 АПК РФ, а также неправильное применение норм материального права.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

Таким образом, дав оценку правоотношениям сторон, судам надлежало установить наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком в рамках договора N А-180/09 от 27.05.2009 и возникшими у истца убытками, связанными с изготовлением ООО ПКМ "Мегатэкс" пресс-формы "Вкладыш упора рейки рулевого механизма" изделие 2110-3401070-03 по договору подряда от 20.06.2011 N 04/11 в сумме 420 000 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами были допущены нарушения требований статей 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сделаны на основе неполного исследования представленных в дело доказательств и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А72-7665/2011 подлежат отмене, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, дать оценку правоотношениям сторон, в зависимости от установленного разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А72-7665/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов