Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 11АП-9750/12

г. Самара

31 августа 2012 г.

Дело N А72-7665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Александрова А.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от ответчика - представитель Кузнецова С.В., доверенность от 09.12.2011,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвиаКАМ", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2012 года по делу N А72-7665/2011 (судья Лобанова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АВАНГАРД", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321004858, ОГРН 1036300990967, к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаКАМ", г. Ульяновск, ИНН 7328001262, ОГРН 1027301566665, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Авангард" (далее - ООО ПФ "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаКАМ" (далее - ООО "АвиаКАМ", ответчик) о 420 000 руб. убытков, с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.05.2009 между ООО ПФ "Авангард" (заказчик) и ООО "АвиКАМ" (подрядчик) заключен договор N А-180/09 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется дорабатывать принадлежащую заказчику оснастку (далее - продукция) по техническим заданиям заказчика в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, оформленных как согласованные сторонами Приложения к договору, а заказчик - принимать и оплачивать работы на условиях настоящего договора. Работу подрядчик выполняет на своем оборудовании, своими инструментами и с использованием своих материалов (т.1, л.д. 27-28).

Сторонами согласовано Техническое задание на доработку китайских форм для ООО ПФ "Авангард" (т.1, л.д. 31).

В Приложении к договору - Спецификации N 1 от 27.05.2009 сторонами согласованы наименование работ (прессформы), объем и стоимость 5 шт. изделий - 139 240 руб. (т.1, л.д. 29).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Как следует из материалов дела, по актам приема-передачи технической документации от 27.05.2009 и приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчик получил от истца техническую документацию в качестве исходных данных для изготовления оснастки и пресс-формы в количестве 5 штук (т.1, л.д. 30, 32).

Согласно пункту 5 Технического задания ответчику было поручено выполнить работы, в том числе: наплавить на пуансон импульсной сваркой, прожечь, полировать, изготовить электроды, сборка, разборка.

09.07.2099 сторонами составлен акт N 3 предварительной приемки технологической оснастки по договору N А-180/09 от 27.05.2009, спецификация N 1 от 27.05.2009. Рабочая комиссия установила, что технологическая оснастка доработана, в процессе проведения внешнего осмотра пресс-форм для литья изделий черт. номера: 2170-8104068, 2170-4326022, 2170-8104223, 350-105, 2110-3401070 замечаний по доработке не выявлено. Пресс-форма для литья изделий черт. номера: 2170-8104068, 2170-4326022, 2170-8104223, 350-105, 2110-3401070 приняты предварительно и представлены к приемке заказчику. Окончательное решение по приемке будет принято после испытания пресс-форм у заказчика (т. 1, л.д. 103).

Выполненные ответчиком работы по договору были приняты истцом по акту N 00000284 от 09.07.2009 с отметкой об отсутствии претензий заказчика по качеству (т.1, л.д. 80, 102).

После проведения испытаний на заводе истца и на ОАО "АвтоВАЗ" были установлены недостатки пресс-формы N 2110-3401070, которая передана ответчику на доработку (т.1, л.д. 33-38, 41, 42, 106-110, 112-122).

Из материалов дела усматривается, что недостатки ответчиком не были устранены при неоднократных попытках, в связи с чем, сторонами было принято решение о приведении пресс-формы N 2110-3401070 в первоначальное состояние (т.1, л.д. 39).

Пресс-форма в первоначальное состояние ответчиком не была приведена, о чем истец указал в письме от 22.09.2010 N 361, предложив ответчику произвести доработку силами ООО ПФ "Авангард" с компенсацией расходов ООО "АвиаКАМ" (т.1, л.д. 40).

В ответ на данное предложение письмом N 427 от 24.09.2010 ответчик сообщил истцу об отсутствии возражений по выполнению доработки силами ООО ПФ "Авангард" и просил выслать в свой адрес перечень и стоимость работ для согласования (т.1, л.д. 43).

В письме от 17.11.2010 N 437 истец указал, что стоимость работ по доработке или полной замене частей составляет 200 000 руб., и просил ответчика возместить указанную сумму (т.1, л.д. 44).

Письмом от 12.01.2011 истец потребовал от ответчика осуществить доработку оснастки либо произвести оплату 200 000 руб. в счет возмещения расходов по доработке и замене отдельных частей прессформы, а также возместить упущенную выгоду в сумме 93 744, 60 руб. (т.1, л.д. 45-46).

Неисполнение требований истца об устранении недостатков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с ответчика убытков, составляющих стоимость новой пресс-формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пунктов 1, 3 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, сторонами составлен акт N 3 от 09.07.2009 о предварительной приемке работ.

В пунктах 3.3., 3.4., 3.5. договора стороны согласовали условия о том, что после получения уведомления о готовности, заказчик направляет полномочного представителя для предварительной приемки оснастки на территории подрядчика; предварительная приемка оформляется актом или протоколом. После предварительной приемки оснастки и оплаты согласно п. 2.2. настоящего договора заказчик осуществляет самовывоз оснастки и испытание ее на своем оборудовании; испытания проводятся в присутствии представителя подрядчика, если подрядчик не направит заказчику письменный отказ от участия в испытаниях. По результатам испытаний оформляется акт сдачи-приемки или протокол замечаний; в случае, если замечания связаны с некачественным выполнением работ подрядчиком или касаются дефектов, возникших в результате действий подрядчика, то подрядчик за свой счет дорабатывает оснастку; в противном случае доработка оснастки выполняется за счет заказчика по дополнительному соглашению; по окончании доработки оснастки стороны повторяют действия, указанные в п.п. 3.3 - 3.5.

В материалы дела представлены доказательства осуществления ответчиком доработки пресс-формы после предварительной приемки в связи с некачественным выполнением работы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что акт N 00000284 от 09.07.2009 является окончательным актом приемки выполненных работ.

В связи с невозможностью устранения дефектов в доработанной пресс-форме, истец согласился с предложением ответчика вернуть пресс-форму в первоначальное состояние.

Пресс-форма была приведена в первоначальное состояние ответчиком, что сторонами не оспаривается. Однако в связи с воздействием на пресс-форму, применяться по функциональному назначению пресс-форма не могла.

Дефект - "облой" продолжал иметь место, что подтверждается письмом ОАО "АвтоВАЗ" N 34200-54/716 от 04.10.2011, протоколом технического совещания от 25.10.2011 (т. 1 л.д. 122).

Приведение в негодность пресс-формы после попыток по ее доработки и восстановлению в прежнее состояние, подтверждено заключением экспертов ООО "СОЭКС-5 Ульяновская ТПП" N 026-043-02-00387 от 07.03.2012, согласно которому эксперты пришли к выводу о том, что вероятной причиной появления "облоя" при изготовлении деталей на данном термопласт автомате с использованием восстановленной пресс-формы следует считать изменение физико-химических свойств и геометрических размеров поверхностей пресс-формы в результате неоднократного наплавления металла и последующего частичного снятия наплавленного металла в процессе зачистки и полировки (т. 2 л.д. 47).

Эксперты также сделали вывод о том, что ранее (до проведения на пресс-форме работ) пресс-форма соответствовала назначению, и детали на ней производились без замечаний по количеству.

Согласно заключению дополнительной экспертизы N 026-043-02-00387/1 от 24.04.2012 поручение выполнения заказа по договору только технологической службе является недостатком работы ООО "АвиаКАМ"; проработка конструкторской службой ответчика могла решить поставленную задачу путем изменения конфигурации детали "вставка" и могла избежать переработки и восстановить прессформу в первоначальное состояние.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы в отношении пресс-формы N 2110-3401070 были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, пресс-форма была приведена в состояние непригодное для дальнейшего использования.

Предпринятые ответчиком меры по устранению недостатков, не дали положительного результата, и ответчик согласился на устранение недостатков заказчиком с возмещением последнему расходов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков подтвержден договором N 04/11 от 20.06.2011, заключенным между ООО ПКМ "Мегатэкс" (Подрядчик) и ООО ПФ "Авангард" (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению, технологической оснастки согласно спецификации (Приложение N 2) в редакции Дополнительного соглашения N 2 к договору от 11.11.2011 (т. 1 л.д. 124-126, 129-130). Согласно спецификации к Дополнительному соглашению N 2 от 10.11.2011 к договору подряда N 04/11 от 20.06.2011 стоимость одной пресс-формы "Вкладыш упора рейки рулевого механизма" изделие 2110-3401070-03 составляет 420 000 руб. с графиком погашения задолженности: первый платеж (30%) - 173 700 руб. - в течение пяти банковских дней после подписания Дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2011, второй платеж (40%) - 231 600 руб. - одиннадцатая неделя после первого платежа; третий платеж (30%) - 173 700 руб. - в течение 14 календарных дней после подписания Акта приемки пресс-формы и получения образцов на оборудовании Подрядчика (т. 1 л.д. 130). Платежным поручением N 753 от 14.11.2011 на сумму 173 700 руб. истец осуществил ООО ПКП "Мегатэкс" 30% предоплаты за пресс-форму; платежным поручением N 434 от 30.01.2012 - 231 600 руб. Оплата третьего платежа у истца еще не наступила.

В данном случае совокупность оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания убытков установлена, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что убытки подлет взысканию только при отказе заказчика от исполнения договора, отклоняются.

В данном случае, недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены и являются существенными и неустранимыми, поэтому в силу статьи 397 Кодекса требования истца о взыскании убытков являются правомерными.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права при назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2012 года по делу N А72-7665/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

А.И. Александров К.К. Туркин