Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф06-9139/12 по делу N А49-4727/2012

г. Казань

26 ноября 2012 г.

Дело N А49-4727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2012 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-4727/2012

по исковому заявлению Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СКМ ЭНЕРГО", г. Москва (ИНН 7729568468, ОГРН 1077746355170) о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СКМ ЭНЕРГО" (далее - ООО УК "СКМ ЭНЕРГО", общество, ответчик) о взыскании 479 827,03 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с сентября 2010 года по апрель 2012 года в размере 223 350,40 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 08.11.2010 по 03.05.2012 в размере 256 476,63 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, иск удовлетворен частично. С общества в бюджет муниципального образования г. Пензы взыскана договорная неустойка в размере 17 774,97 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по арендной плате за период с сентября 2010 года по апрель 2012 года в размере 223 350,40 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа Управления от иска в указанной части.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2010 между Управлением (арендодатель) и ООО УК "СКМ ЭНЕРГО" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 24.09.2010 N 338/10, зарегистрированный в установленном законом порядке 29.10.2010, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок площадью 2704 кв. м, кадастровый номер 58:29:01 003 003:0022, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, д. 182 А (далее - договор от 24.09.2010 N 338/10).

По акту приема-передачи от 24.09.2010 указанный земельный участок передан обществу.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с общества суммы задолженности по арендной плате по договору от 24.09.2010 N 338/10 в размере 223 350,40 руб. в связи с погашением ответчиком указанной задолженности в добровольном порядке после принятия иска арбитражным судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленный отказ от части исковых требований, так как данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полагая, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязанность по внесению арендной платы, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 08.11.2010 по 03.05.2012 в размере 256 476,63 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования Управления о взыскании договорной неустойки, правильно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора от 24.09.2010 N 338/10 установлен размер арендной платы, который составляет 7744,70 руб. в месяц.

В соответствии с условиями договора от 24.09.2010 N 338/10 арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, за который производится платеж (пункт 3.5 договора).

В случае нарушения арендатором пунктов 3.5 и 3.6 договора от 24.09.2010 N 338/10 сроки внесения арендных платежей подлежат начислению пени в размере 0,3 % от невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

С учетом даты государственной регистрации договора от 24.09.2010 N 338/10 с 29.10.2010 подлежит уплате арендная плата в размере ежемесячного платежа 7744,71 руб.

По смыслу статей 330, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации применение договорной ответственности в виде взыскания неустойки возможно лишь на основании заключенного договора и за неисполнение обязательства, возникшего после его заключения.

Первый арендный платеж исчислен за период с 04.12.2009 по 01.09.2010, то есть за пользование земельным участком до даты заключения договора, равно как и платежи за сентябрь, октябрь 2010 года.

По смыслу вышеприведенных норм земельного и гражданского законодательства указанные платежи не могут быть квалифицированы как арендные платежи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по внесению арендных платежей в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента заключения договора аренды (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Кроме того, в пункте 10 названного информационного письма прямо указано, что праву арендодателя требовать с арендатора внесения арендной платы корреспондирует обязательство о фактической передаче объекта аренды (передача состоялась 24.09.2010).

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что исковые требования в размере 136 495,58 руб. от суммы 83 945,52 руб. (68 456,20+7 744,71Ч2) удовлетворению не подлежат.

Судами обеих инстанций взыскана неустойка в размере 17 774,97 руб., с учетом наличия ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия выводы судов находит не противоречащими положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства находится в компетенции суда.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А49-4727/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев Г.Д. Альмашева