Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 11АП-10122/12

гор. Самара

10 сентября 2012 г.

Дело N А49-4727/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации гор. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2012 года, принятое по делу N А49-4727/2012, судья Бочкова Е.Н.

по иску (заявлению) Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации гор. Пензы, ОГРН 1095836002481, гор. Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СКМ ЭНЕРГО", ОГРН 1077746355170, гор. Москва

о взыскании 479 827 руб. 03 коп.

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен).

Установил:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации гор. Пензы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СКМ ЭНЕРГО" о взыскании 479 827 руб. 03 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с сентября 2010 года по апрель 2012 года в сумме 223 350 руб. 40 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 08 ноября 2010 года по 03 мая 2012 года в сумме 256 476 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2012 года иск удовлетворен частично, взыскана с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СКМ ЭНЕРГО" в бюджет муниципального образования города Пензы договорная неустойка в размере 17 774 руб. 97 коп. В удовлетворении исковых требований в сумме 238 701 руб. 66 коп. отказано. Производство по делу N А49-4727/2012 в части взыскания задолженности по арендной плате за период с сентября 2010 года по апрель 2012 года в сумме 223 350 руб. 40 коп. прекращено.

Заявитель, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащие отмене по следующим причинам.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку земельный участок фактически перешел в пользование арендатора с 04 декабря 2009 года, следовательно, и обязанность по внесению арендной платы возникла у ответчика по истечении 10 дней с момента заключения договора (не позднее 14 декабря 2009 года). Также заявитель указывает на неправомерное снижение размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в судебное заседание поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, также просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и отзыве ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2010 года истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка N 338/10.

В соответствии с пунктом 1.1. арендодатель (истец) предоставил, а арендатор (ответчик) принял и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:01 003 003:0022 площадью 2704 кв.м., находящийся по адресу: гор. Пенза, ул. Аустрина, 182А.

24 сентября 2010 года подписан акт приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду.

Согласно уведомлению Росреестра Пензенской области 29 сентября 2010 года проведена государственная регистрация указанного договора аренды.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика пояснил, что сумма основного долга в размере 223 350 руб. 40 коп. оплачена, представлено платежное поручение от 15 июня 2012 года N 106 на сумму 238 839 руб. 82 коп. с указанием назначения платежа "арендная плата по договору аренды земельного участка N 338/10 от 24 сентября 2010 года в гор. Пензе по ул. Аустрина, 182А".

Представитель истца заявил об отказе от исковых требований о взыскании суммы 223 350 руб. 40 коп.

Суд, руководствуясь положениями статей 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленный отказ от части исковых требований.

Полагая, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании договорной неустойки за период с 08 ноября 2010 года по 03 мая 2012 года в сумме 256 476 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2. договора установлен размер арендной платы, который составляет сумму 7 744 руб. 71 коп. в месяц.

В соответствии с условиями договора арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, за которой производится платеж (п. 3.5 договора).

В случае нарушения арендатором пунктов 3.5 и 3.6 - сроки внесения арендных платежей подлежат начислению пени в размере 0,3 % от невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

С учетом даты государственной регистрации договора с 29 октября 2010 года подлежит уплате арендная плата в размере ежемесячного платежа 7 744 руб. 71 коп.

Поскольку доказательств своевременного внесения арендных платежей за период с ноября 2010 по апрель 2012 ответчиком не представлено, суд признает обоснованным начисление договорной неустойки в сумме 119 981 руб. 05 коп. (согласно расчету истца).

Между тем, истцом произведено начисление договорной неустойки за несвоевременное внесение первого арендного платежа и платежей за сентябрь, октябрь 2010 года.

Первый арендный платеж установлен в размере 68 456 руб. 20 коп.

При начислении договорной неустойки на сумму первого арендного платежа и платежей за сентябрь, октябрь 2010 года, истцом не учтено следующее.

За пользование земельным участком, с даты государственной регистрации договора, подлежит уплате арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

По смыслу статей 330, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации применение договорной ответственности в виде взыскания неустойки возможно лишь на основании заключенного договора и за неисполнение обязательства, возникшего после его заключения.

Первый арендный платеж исчислен за период с 04 декабря 2009 года по 01 сентября 2010 года, то есть за пользование земельным участком до даты заключения договора, равно как и платежи за сентябрь, октябрь 2010 года.

По смыслу вышеприведенных норм земельного и гражданского законодательства, указанные платежи не могут быть квалифицированы как арендные платежи.

Взыскание неустойки представляет собой форму гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Для взыскания неустойки необходимо ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по договору.

До заключения договора обязанности внесения арендной платы и других платежей у арендатора не существовало, поэтому не могло возникнуть и факта ненадлежащего исполнения арендатором этой несуществующей обязанности.

Таким образом, законных оснований для начисления договорной неустойки за несвоевременное внесение платежей за сентябрь, октябрь 2010 года и первого арендного платежа не имеется, и судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Платеж, исчисленный за период, предшествующий дате заключения договора, с учетом всех обстоятельств дела, следует считать платой за фактическое пользование земельным участком в период до даты заключения договора.

Установление сторонами по взаимному согласию срока внесения такого платежа не изменяет его правовой и фактической природы.

Включение в договор условия о том, что договор аренды применяется к фактически сложившимся между сторонами до его заключения отношениям, сам по себе не дает арендатору считать платежи за период до заключения договора арендными с вытекающими правовыми последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", из содержания названной нормы следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по внесению арендных платежей в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента заключения договора аренды.

На это обстоятельство указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Кроме того, в пункте 10 названного Информационного письма прямо указано, что праву арендодателя требовать с арендатора внесения арендной платы корреспондирует обязательство о фактической передаче объекта аренды (передача состоялась 24 сентября 2010 года).

Фактическое пользование земельным участком до даты заключения договора следует квалифицировать как неосновательное обогащение Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что исковые требования в сумме 136 495 руб. 58 от суммы 83 945 руб. 52 коп. (68 456,20 +7 744,71Х2) удовлетворению не подлежат (согласно расчета истца).

Ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, соразмерность которой последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт нарушения сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки в материалы дела истцом представлен.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Часть вторая пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняет, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (108 % годовых при ставке 8 %), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер пени снижен до двукратной учетной ставки Банка России, то есть до суммы 17 774 руб. 97 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2012 года по делу N А49-4727/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, истец в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2012 года, принятое по делу N А49-4727/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации гор. Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А Терентьев