Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф06-8425/12 по делу N А12-13918/2012

г. Казань

22 ноября 2012 г.

Дело N А12-13918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2012 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак и.И., Луговской Н.В.)

по делу N А12-13918/2012

по заявлению Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018) к заместителю главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Карабекову Д.Т. об оспаривании постановления от 30.05.2012 N 224 о привлечении к административной ответственности, с участием заинтересованных лиц: Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "НОКССБАНК", банк, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Карабекова Д.Т. от 30.05.2012 N 224 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

В ходе плановой проверки на основании распоряжения Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Волгограду от 10.05.2012 N 261 в период с 16.05.2012 по 21.05.2012 ответчиком выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: помещение валютной кассы банка (N 24 по техническому паспорту), расположенное на 1-м этаже, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (пункт 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пункт 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2001 N 315).

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении заявителя 21.05.2012 составлен акт N 261, выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.05.2012 N 261/1/2.

По факту выявленного правонарушения в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2012 N 087978 и вынесено постановление от 30.05.2012 N 224 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также, принимая во внимание Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, пришли к выводу о законности оспариваемого постановления.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает принятые судебные акты обоснованными и не подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 Правилами пожарной безопасности собственники имущества лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 38 таблицы 3 НПБ 110-03 указано, что автоматической системой пожарной сигнализации подлежат оборудования помещения "иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные".

Проверяющими установлено, что в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03 помещение валютной кассы не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

Факт совершения административного правонарушения заявителем жалобы не оспаривается.

Между тем, заявитель кассационной жалобы считает, что судами не приняты во внимание конкретные обстоятельства данного дела, поскольку банк устранил выявленные нарушения до даты рассмотрения административного дела.

Данный довод рассмотрен судами обеих инстанций и ему дана соответствующая оценка.

Как указано в судебных актах, данные обстоятельства могут иметь значение при определении вида и размера административного наказания, а также учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Однако данные обстоятельства не влияют на доказанность состава административного правонарушения и не являются основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Довод заявителя жалобы на отсутствие в постановлении административного органа ссылок на нормы права, которые нарушены банком, противоречат содержанию оспариваемого постановления.

Отклоняется как несостоятельный также довод банка о том, что при вынесении постановления пол делу об административном правонарушении не указано на каком основании помещение валютной кассы банка отнесено к общественным административным.

Судебная коллегия из содержания кассационной жалобы усматривает, что доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

Между тем статья 286 АПК РФ предусматривает специфику полномочий кассационной инстанции, заключающуюся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

В силу положений статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и фактические обстоятельства спора, установленные судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А12-13918/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов