Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 12АП-6666/12

г. Саратов

30 августа 2012 г.

Дело N А12-13918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (400005, г. Волгоград, ул.7 Гвардейская, д.2, ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2012 года

по делу N А12-13918/2012 (судья Маслова И.И.)

по заявлению Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (400005, г. Волгоград, ул.7 Гвардейская, д.2, ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061)

к заместителю главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Карабекову Д.Т. (г.Волгоград),

заинтересованные лица: Отдел надзорной деятельности по г.Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г.Волгоград, ул.13 Гвардейская, д.15а), Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г.Волгоград, ул.13 Гвардейская, д.15а), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г.Волгоград, ул.13 Гвардейская, д.15а, ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546)

об оспаривании постановления N 224 от 30.05.2012 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства Вороного В.В., действующего по доверенности N 72 от 08.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "НОКССБАНК", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Карабекова Д.Т. N 224 от 30.05.2012 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2012 года в удовлетворении заявления ОАО "НОКССБАНК" отказано.

ОАО "НОКССБАНК" не согласилось с принятым решением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Банка удовлетворить. Податель жалобы, не оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения, вместе с тем настаивает на его малозначительности и полагает возможным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ОАО "НОКССБАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отделом надзорной деятельности по г.Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, заместитель главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Карабеков Д.Т. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Карабекова Д.Т., Отдела надзорной деятельности по г.Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела сведений о вручении адресатам почтовых уведомлений N 80489 5, N 80493 2, N 80492 5, N 80491 8, N 80490 1.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.07.2012. Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, имели реальную возможность обеспечить в суд явку своих представителей.

От Отдела надзорной деятельности по г.Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 16.05.2012 по 21.05.2012 на основании распоряжения от 10.05.2012 N 261 в отношении ОАО "НОКССБАНК" Отделом надзорной деятельности по г.Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.

В ходе данной проверки административным органом выявлено, что помещение валютной кассы Банка (N 24 по техническому паспорту), расположенное на 1-м этаже, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

Это, по мнению административного органа, является нарушением пункта 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пункта 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2001 N 315 (далее - НПБ 110-03).

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки N 261 от 21.05.2012.

В этот же день, 21.05.2012 ОАО "НОКССБАНК" выдано предписание N 261/1/2 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

25.05.2012 по данному факту в отношении ОАО "НОКССБАНК" государственным инспектором г.Волгограда по пожарному надзору Лобановским П.В. составлен протокол об административном правонарушении N 087978, которым действия Банка квалифицированы по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.05.2012 заместителем главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Карабековым Д.Т. вынесено постановление N 224, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

ОАО "НОКССБАНК" не согласилось с вышеназванным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал выводы о наличии в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в этой области урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Федерального закона N 69-ФЗ).

Обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03, Правила).

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2001 N 315, устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (далее - АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (далее - АУПС).

В пункте 38 таблицы 3 НПБ 110-03 указано, что автоматической системой пожарной сигнализации подлежат оборудования помещения "иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные".

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что в нарушение вышеизложенных нормативных правовых актов помещение валютной кассы Банка (N 24 по техническому паспорту), расположенное на 1-м этаже, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

Данный факт Банком не оспаривается.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Банком были приняты все необходимые и достаточные меры для недопущения совершения выявленного правонарушения, что позволило бы суду сделать вывод об отсутствии вины привлекаемого лица в совершении вменяемого нарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Банка состава вменяемого административного правонарушения, является обоснованным.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Банком правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершенного Банком деяния, не установлено.

Не ссылается Банк на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.

В данном случае совершенное Банком правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

Как верно указал суд первой инстанции, для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Доводы апелляционной жалобы об устранении выявленного нарушения в течение 7 дней с момента его выявления могут иметь значение при определении вида и размера административного наказания, а также учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Однако данные обстоятельства не влияют на доказанность состава административного правонарушения и не являются основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Иных оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения малозначительным Банк в апелляционной жалобе не указывает и на наличие таких доказательств не ссылается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок привлечения лица к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Размер административного наказания назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Банка следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2012 года по делу N А12-13918/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской